göre taşınmaz malı geri almaya kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşeceğini, bu madde hükümleri kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olması halinde uygulanmayacağını, taşınmaz Hazine adına tescil tarihinden bu yana kanuna ön görülen süreler geçmiş olduğundan davacı tarafın taşınmazın geri alma hakkı olmadığını, ayrıca taşınmaz askeri güvenlik bölgesi içerisinde olduğundan kamulaştırma şartlarında bir değişiklik olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine dayanan, satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Ertan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine dayanan, satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2014 NUMARASI : 2014/64-2014/339 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alımı davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22.maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazın, mal sahibi tarafından geri alımı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın geri alma hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/228-2014/35 Dava dilekçesinde, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunun 23.maddesi gereğince parsel sayılı taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır Şöyle ki; 1-Dava; davalı idarenin sulama kanalı yapılması için 02.04.2002 tarihinde kamulaştırılan 1519 (351 ) parsel sayılı taşınmaz üzerinde 5 yıllık yasal süre içinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir tesis yapılmadığından taşınmazın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalıdan geri alınarak, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırma yapan idarenin kamulaştırma amacı doğrultusunda hiçbir işlem ve tesis yapmayarak, kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı idareden geri alınarak davacı adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödeyerek taşınmaz malını geri alabilir hükmü uyarınca müvekkiline ödenen kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi ile taşınmazın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2012/150-2013/525 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın amacı dışında kullanılarak üçüncü şahıslara satıldığı ve taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı iddiasına dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın amacı dışında kullanılarak üçüncü şahıslara satıldığı ve taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞTİRİLEN 2018/391 ESAS 2018/523 KARAR SAYILI DOSYASI Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, konusuz kalan birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçele ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Değerlendirme tarihi olan 2014yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2016/893 ESAS 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : KARAR : İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava, kamulaştırılan tşınmazın geri alınması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; T9 Urfa Ovası Sulama Ana İsale Kanalının inşaatı için davalı kurumca kamulaştırılan (eski parsel) Sırrın Köyü 106 parsel ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 23. maddesine göre mal sahibinin geri alma hakkı çerçevesinde kamulaştırılan taşınmazın müvekkillerine bedeli karşılığında geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Şanlıurfa 4....
