Somut olaydaki uyuşmazlık, kamulaştırılan taşınmazın, kamu hizmetlerine tahsis edilme lüzumunun ortadan kalkması üzerine üçüncü şahıslara satılması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazminine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalılara Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca satın alma usulünce düzenlenen uzlaşmaya çağrı belgesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği araştırıldıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Doğmasından itibaren bir yıl içinde kullanılmayan geri alma hakkı düşer. Sazlıköy Belediye Başkanlığı tarafından arıtma tesisi yapılmak için kamulaştırılan taşınmaz, 26/02/2010 tarihinde adı geçen belediye adına tescil edilmesine karşın dava tarihine kadar geçen 8 yılı aşkın süredir taşınmazın kamulaştırma amacına uygun bir hazır işlem yapılmamış ise 2942 sayılı Yasa'nın 23. maddesinin 1. ve 2. maddesindeki süreler geçtiği gibi, geri alma şartları da oluşmadığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine dayanan, satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Ertan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesine dayanan, satın alma yolu ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
göre taşınmaz malı geri almaya kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23 üncü maddeye göre geri alma hakları da düşeceğini, bu madde hükümleri kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olması halinde uygulanmayacağını, taşınmaz Hazine adına tescil tarihinden bu yana kanuna ön görülen süreler geçmiş olduğundan davacı tarafın taşınmazın geri alma hakkı olmadığını, ayrıca taşınmaz askeri güvenlik bölgesi içerisinde olduğundan kamulaştırma şartlarında bir değişiklik olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmazın geri alma hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın davalıdan geri alınarak, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde kamulaştırma yapan idarenin kamulaştırma amacı doğrultusunda hiçbir işlem ve tesis yapmayarak, kamulaştırmadan vazgeçmesi nedeni ile dava konusu taşınmazın davalı idareden geri alınarak davacı adına tescili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava 2942 sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince kamulaştırılan taşınmaz malın geri alma hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödeyerek taşınmaz malını geri alabilir hükmü uyarınca müvekkiline ödenen kamulaştırma bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesi ile taşınmazın müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2016/893 ESAS 2020/388 KARAR DAVA KONUSU : KARAR : İstinaf incelemesine konu asıl ve birleşen dava, kamulaştırılan tşınmazın geri alınması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; T9 Urfa Ovası Sulama Ana İsale Kanalının inşaatı için davalı kurumca kamulaştırılan (eski parsel) Sırrın Köyü 106 parsel ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 23. maddesine göre mal sahibinin geri alma hakkı çerçevesinde kamulaştırılan taşınmazın müvekkillerine bedeli karşılığında geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Şanlıurfa 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırılan taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca mal sahibi tarafından geri alınması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
