fen bilirkişisine tevdi edilip, kamulaştırılan kısmın yüzölçümünü gösterir şekilde kroki tanzim ettirildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 43,52 m²'sinin üzerinde ağaç olup olmadığı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama meyve bahçesi niteliğinde ise net meyve gelirine göre; taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlar kamulaştırılan kısım dışında kalıyor ise kamulaştırılan alanın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, dava tarihi olan 2014 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilere uygunluğu denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin değeri hesaplamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 63,58 m²'sinin üzerinde ağaç olup olmadığı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama meyve bahçesi niteliğinde ise net meyve gelirine göre; taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlar kamulaştırılan kısım dışında kalıyor ise kamulaştırılan alanın zeminine ekilebilir ürün gelirine göre değerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, dava tarihi olan 2014 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilere uygunluğu denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, zemin değeri hesaplamayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2- Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha az vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2017 NUMARASI : 2017/143 ESAS, 2017/871 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı gereğince Sivas ili, Merkez ilçesi, Kumyurt Köyü, 118 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 1.618,12 m2 lik kısmının (yeni 118 ada 82 parsel) yüksek hızlı demiryolu hattı nedeniyle kamulaştırıldığından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/09/2014 NUMARASI : 2014/321-2014/504 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Kamulaştırılan Taşınmazın sulu ... arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)Taşınmazın tamamının sulu ... arazisi niteliğinde olması nedeniyle taşınmazın arazi olarak değerlendirilen kısmında olduğu gibi kapitalizasyon faizinin % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti, ...)Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmı üzerinde bulunan tüm ağaçlara, ... ... Mühendisleri Odası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın önceden kamulaştırılan ve bedeli ödenen bölümünün davacı adına tescili ile geri kalan kısmının da 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın önceden kamulaştırılan ve bedeli ödenen bölümünün davacı adına tescili ile geri kalan kısmının da 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-2942 sayılı Yasa'nın (4650 sayılı Yasa ile değişik) 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği 03.11.2009 günü (dava tarihi) esas alınması gerekirken, bilirkişi kurulu raporunda dava tarihinin 03.12.2009 olduğu kabul edilerek değerlendirmenin bu tarihe göre yapılmış olması, 2- Somut emsal alınan 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen akit tablosuna göre satışa konu yüzölçümü miktarı 710 m² olduğu halde bilirkişi kurulu raporunda bu miktarın 684,71 m² alınması suretiyle emsalin değerinin yüksek tespit edilmesi ve böylece dava konusu taşınmaza da fazla değer verilmesi, 3- Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davaya konu taşınmazın emlak vergisine esas m² değerinin 114,10 TL/m², emsal taşınmaz için ise 125,51 TL/m² olduğu anlaşılmıştır....
Bu nedenle karşılaştırılan emsalin bu nitelikleri dikkate alınarak, dava konusu taşınmazın belirlenen m² değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası hükmü gereği, yüzölçümü ve imar planındaki konumu ile niteliklerine göre imar düzenlemesi ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekirken düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapmayan raporun hükme esas alınması, 3-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı idare adına tescilinin istendiği dikkate alınmadan kamulaştırılan taşınmazın tescil yerine terkinine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
maddesine göre, idarenin davacılara geri alım hakkını kullandırmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmazın, bir süre kullanılmasından sonra, ihtiyaç fazlası nedeniyle, kendilerine tebligat yapılmadan üçüncü kişiye ihale ile satılması sonucu uğranılan zararın tazminini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı incelemeye yönelik olarak bozulmuş, bu kez bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir....
