Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer. Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması halinde uygulanmaz.” hükmü yer almakta olup, söz konusu maddede kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan idarenin, kamulaştırmadan sonraki davranışları düzenlenmiştir....
Bu bakımdan, dava konusu taşınmaz ile aynı amaçla birlikte kamulaştırılan diğer taşınmazlar için kamulaştırma bedellerinin ayrı ayrı kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması gerekir. Daha açık bir anlatımla, aynı amaçla kamulaştırılan birden çok taşınmazın kamulaştırma bedelleri ayrı ayrı kesinleşmeden ve en son kesinleşme tarihinden itibaren beş yıllık süre geçmeden hiç bir taşınmaz için geri alma hakkı doğmaz. Geri alma hakkının doğmasından sonra başlayacak olan bir yıllık dava açma süresi de, kamulaştırma bedeli en son kesinleşen taşınmazın beş yıllık bekleme süresi dolmasından başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin bildirilmesinin istenmesinden, 2-.... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.... Belediyesi tarafından ..... kapsamında kamulaştırılan .... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin bildirilmesinin istenmesinden, 2-.... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmazın geri alımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-.... Belediyesi tarafından ..... kapsamında kamulaştırılan .... Köyündeki 311 adet parsele ilişkin olarak kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak kesinleşme tarihlerinin bildirilmesinin istenmesinden, 2-..... Belediyesi tarafından .... kapsamında kamulaştırılan .......
Ancak; 1) 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışındaki kısmının... Sulama Birliğinin .... sulaması yedek 2. ve T-2 kanalı ile havaalanı çevresine döşenmiş kapalı boru sistemi ile sulandığından susuz kalmadığı herhangi bir değer kaybı olmadığı bildirildiği halde 20.09.2012 tarihli raporda ise taşınmazın kapalı sulama sisteminin bulunmadığı kamulaştırılan alan dışında kalan yerlerin sulanmadığı ifade edilmiştir. Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı 41.578 m² olup güneyinde ve doğusunda ... kuzeyinde ise ... kanalı bulunmaktadır. Taşınmazın arta kalan kısmının sulanıp sulanmadığı konusunda raporlar arası çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilip mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp taşınmazın daha önce mevcut ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi adına kayıtlı Ağrı Yolugüzel Mevkii 154 ada 6 ve 7 parsel numaralı (eski 452 parsel) taşınmazların 1978 yılında Şeker Fabrikası tarafından kullanılmak üzere kamulaştırıldığını, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılma tarihinden bu yana kamulaştırılma amacına uygun olarak kullanılmadığını, kamulaştırılan taşınmazın 3. Kişi adına tescil edildiğini, Kamulaştırma Kanunu'nun 22. Maddesine aykırılığın bulunduğunu belirterek kanundan doğan geri alma hakkının kullandırılmamış olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 51.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/10/2014 NUMARASI : 2014/1244-2014/1501 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/1288-2014/1504 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
