"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Temyiz eden davacı idareden alınması gereken temyiz karar harcının alındığına dair dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığından, bu eksiklik giderildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinde arsa metrekare rayiç değeri 102,00-TL olarak belirlendiği halde, bilirkişi kurulunca aynı yıl itibariyle taşınmazın metrekaresine 45,00-TL değer tesbit edildiğinden, rapor inandırıcı değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/1318-2014/1431 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dairemizin 01.10.2014 günlü ilamı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1103 Esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhi ile birlikte dosya arasına alınması için dosyanın geri çevrilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece söz konusu dosyaya ait kesinleşme şerhli karar sureti dosya arasına alınmıştır. Bu nedenle ......
Şöyle ki; 1-Kamulaştırmaya konu olan 1077 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli imar planında yer aldığı, plan dışında olan kısmının ise meskun mahalde olmayıp belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu saptamaya göre taşınmazın imar planı içerisinde olan kısmı arsa, plan dışında olan kısmı ise tarım arazisi niteliğindedir. Böyle bir taşınmazın kısmen kamulaştırılması halinde öncelikle kamulaştırmaya konu 166.39 m²'lik bölümün taşınmazın imar planı içindeki kısmı kapsamında olup olmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda kalmakta ise arsa, aksi halde tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Kamulaştırılan bölümün kısmen plan içinde kısmen plan dışında yer aldığının saptanması halinde ise, plan içindeki kısım arsa, plan dışındaki kısım arazi olarak değerlendirilmelidir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece,... hakkında açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davada ise; atiye terk nedeniyle; hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/473 KARAR NO : 2022/334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞIRNAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2018 NUMARASI : 2012/497 ESAS - 2018/1040 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırılan Taşınmaz Tapusunun İptali, Geri Alım İstemi KARAR : Dava; kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ve geri alım istemi davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine dair karar verilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak: Şırnak ili, Cumhuriyet mahallesi (Yenimahalle), 747 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın TKİ'nin işletme alanı içinde kalan taşınmazların kamulaştırmasına karar verdiğini, bu bağlamda tapu ve zilyetlerini tespit eden TKİ kamulaştırma yaparak hak sahiplerine ödeme yapmış ise de müvekkiline bir ödeme yapmadıklarını, müvekkili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki ......
Bu durumda, temyiz ederken alınması gereken temyiz ev başvuru harcının tamamlattırıldıktan, 2-Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
