"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından, Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – H.U.M.K’nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3.maddesinde “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda temyiz edenden alınması gereken temyiz harcının tamamlattırılmasından, Sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 43 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca geri alma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Üsküdar Asliye İkinci Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.12.2001 gün ve 376-1130 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Beşinci Hukuk Dairesinin 14.5.2002 gün ve 3856-11016 sayılı ilamı ile, (...Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesine göre geri alma istemine ilişkindir. Sözü edilen madde uyarınca mal sahibinin geri alma hakkının doğması için kamulaştırma bedelinin kesinleşmesi tarihinden itibaren 5 yıl içinde kamulaştırmayı yapan idarece kamulaştırılan taşınmaz üzerinde hiçbir işlem ve tesisat yapılmaması veya kamu yararına yönelik bir ihtiyaca tahsis edilmeyerek taşınmazın olduğu gibi bırakılması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2013/86-2014/228 Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, sonradan yapılan imar planı ile kamu hizmetlerine tahsis edilmemesi nedeniyle Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca eski maliki tarafından geri alınması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.02.2015 gün ve 2014/17668 Esas - 2015/1340 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Ordu İdare Mahkemesinin 29.05.2013 Tarih 2012/1214 – 2013/645 sayılı dosyası kesinleşmiş karar örneği ile birlikte, mahkemesinden getirtilip bu dosya içerisine konularak, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarına göre, dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın ise imar parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamış olması, 2-Kamulaştırılan yapının değerinin tespitinde Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık maliyetleri listesi ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aşınma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel esas alınması gerekir. Dosya içerisinde bulunan emlak vergisi beyannamesine göre, yapının 17 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, aşınma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak kamulaştırılan yapının tespit edilen değerinden %20 oranında yıpranma payı düşülmesi gerekirken, %17 oranında indirim yapılması suretiyle fazla değere hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
KAMULAŞTIRMAMAL SAHİBİNİN GERİ ALMA HAKKI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasa'nın 23. maddesi gereğince tapu iptali ile tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından Ağırlık Kontrol İstasyonu yapılması için 10.08.1995 tarihinde kamulaştırılan 2049 parsel numaralı taşınmazın üzerinde 5 yıllık yasal süre içinde kamulaştırma amacına uygun hiçbir tesis yapılmadığından taşınmazın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan taşınmazın, kamulaştırma amacına uygun işlem ve tesisat yapılmaması veya taşınmazın kamu yararına yönelik ihtiyaca tahsis edilmemesi nedenine dayanan, taşınmazın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Geri Alınması İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkillerinin Ordu İli, Ulubey İlçesi, Akpınar Mahallesi 0 ada 807 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki evin kamulaştırma öncesi maliki oldukları, dava konusu taşınmazın Ulubey-ORDU karayolunun kenarında bulunduğunu, bölgede yapılan yol genişletme çalışmaları kapsamından taşınmazın kamulaştırılmasına karar verildiği, bölgede yapılan yol çalışmaları bitmiş olup taşınmaza müdahale edilmesine ve taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılmasına gerek kalmadığını, binanın hala kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin T7 dilekçe ile başvuru yapıp idare tarafından kendilerine ödenen parayı iade etmek koşuluyla taşınmazlarının kendilerine iade edilmesi için müracaatta bulunulmuş olmalarına rağmen bir sonuç alamadıklarını, belirterek davanın kabulü ve davalı idarece kamulaştırılan dava konusu taşınmaz ve...
özel kişiler adına tescil edilmiş olması halinde Kanun'un 22.Maddesinde belirtilen "taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisine lüzum kalmaması" halinin gerçekletiğinin yargıtay içtihatları ile de somutlaştığını, davaya konu taşınmazın iki ayrı parsele ayrılmış ve bilinmeyen bir tarihte özel şahıslar olan üçüncü kişiler adlarına tescil edildiğini, taşınmazın üçüncü kişiler adına tescil edildiği için 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesi'ne uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içerisinde bedelini ödeyerek geri almak imkanının kalmadığı ve taşınmazın mülkiyetini geri alma hakkının zarara dönüştüğünü, bu konuda emsal Yargıtay kararı sunduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 22.Maddesine uygun olarak davaya konu taşınmazı üç ay içinde bedelini ödeyerek geri alma hakkının kullandırılmamış olmasından kaynaklanan ve şimdilik...
raporun hükme esas alınması, Kabule göre de; 2-Taşınmazın değeri tespit edilirken incelenen emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın ise bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanununun 18.maddesinin 2.fıkrası gözetilerek düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerekir....
