"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yazlık-kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti alacağı,kıdem zammı alacağı, vardiya primi alacağı, yemek yardımı alacağı, vergi iadesi alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bunların nemaları, tasarrufu teşfik fonu ve neması alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Başkanlığı hacizlerinin kamu alacağı için konulduğunun belirtilmediğinden imtiyazlı sayılamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalı SSK. Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı SSK. Başkanlığı’nın yasal süre içinde sıra cetveline itiraz davası açmamış olmasına göre, kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Kamu alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin hükümler 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilmiştir. Anılan yasanın 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczedilen bir malın satıştan önce, kamu alacağı için de haczedilmesi halinde satış bedeli garameten paylaştırılır. Kamu alacağı için konulan haczin açıkça belirtilmesi koşulu yasa koyucu tarafından aranmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ikramiye alacağı, vardiya prim alacağı, yemek yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, kıdemlilik zammı alacağı, vergi iadesi alacağı, tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Bankası A.Ş.’nin alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi hükmü uyarınca kamu alacağı statüsünde olup olmadığının araştırılması gerekçesiyle bozulmuş olup yapılan incelemede ... Bankası A.Ş.’nin alacağının genel kredi sözleşmesinden doğduğu ve kamu alacağı olmadığı ve kesin haciz tarihinin de 27.11.2000 olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yapılan sıra cetvelinde haciz tarihi itibariyle şikayetçinin haczinin şikayet olunan haczinden önce olduğu, ... Bankası A.Ş.’nin alacağının kamu alacağı statüsünde olmadığı hususları göz önünde bulundurularak yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken , şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, giyim ve koruyucu eşya yardımı, ikramiye alacağı, bayram harçlığı alacağı, gece çalışma zammı alacağı, izin ücreti, kıdem zammı alacağı, vardiya primi alacağı, yemek yardımı alacağı, vergi iadesi alacağı, konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bunların nemaları, tasarrufu teşvik fonu ve neması alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
e tebliğ edildiği dikkate alındığında, sözü edilen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirket adına kesinleşmeyen kamu alacağı nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin ... sıralarında yer alan kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf istemi kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emrinin ... sıralarında yer alan kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık HÜKÜM : Düşme Sanıklar hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan Ferizli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/11/2009 tarih ve 2008/124 E, 2009/90 K sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde sanıkların yeni bir suç işlememesi nedeniyle 2015/124 E sayılı dosya üzerinden sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK'nın 231/10 maddesi gereğince düşmesine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümde suç adının “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık” olarak yazılması gerekirken ““bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla hırsızlık” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür....
Alt işveren şirket tarafından düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde, çıkış sebebinin kod 40 (696 KHK ile kamu işçiliğine geçilmemesi sebebiyle çıkış) olarak bildirildiği görülmektedir. Davacının kamu bünyesinde sürekli işçi kadrosunda çalıştırılamaması haklı fesih sebebi olarak değerlendirilemeyecektir. Dosya içeriğine göre, feshin haklı bir nedene dayandığı hususu davalı tarafça da kanıtlanamamıştır. Bu itibarla yazılı tutarda kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetli olup, davalı belediye vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davacının fazla çalışma alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı,yıllık izin alacağı ve asgari geçim indirimi alacağına hak kazanıp kazanmadığı husunda taraflar arasında ihtilaf vardır....
HD'nin güncel kararının mefhum-u muhalifinden de açıkça tespit edileceği üzere, müvekkili şirketin 25.11.2013 tarihli halka arz ile birlikte artık kamu kurumu niteliğini kaybettiğini ve böylelikle bu tarihten sonraki dönem için yasanın m. 36 hükmü uyarınca sorumlu tutulma imkanı kalmadığını, müvekkili şirketin kamu tüzel kişiliği bulunmaması sebebiyle davacının taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketin ihale makamı olduğunu iddia ederek, müvekkili şirkete taleplerini yöneltmiş ise de, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36.maddesinde belirtilen ihale makamının sorumluluğunun, kamu kurum ve kuruluşlarına özgülenmiş olduğunu, kamu kurum ve kuruluşlarının ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nunda düzenlendiğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ya da eksik ödenen maaş artışı fark alacağı,hafta tatili ücreti,genel tatil ücreti,fazla çalışma ücreti,yazlık -kışlık giyim ve koruyucu eşya yardımı,ikramiye alacağı,bayram harçlığı alacağı,gece çalışma zammı alacağı,izin ücreti alacağı,kıdem zammı alacağı,konut edindirme yardımı fonu için yapılan kesintiler ile bunların nemaları,tasarrufu teşfik fonu ve neması alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
