gayrimenkul satış sözleşmesi imzalatılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2015/60 ESAS 2020/177 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ile davalı Bakyapı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bak yapı ile diğer davalı Ataklar'a ait arazi üzerinde Bakyapı İstanbul Prestij Park projesi diye ifade edilen A, B, C Bloktan oluşan projenin yapıldığını, müvekkili ile davalı müteahhit arasında 19/05/2013 tarihli gayrimenkul...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2015/53 ESAS 2020/129 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı ve davalı Bakyapı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bak yapı ile diğer davalı Ataklar'a ait arazi üzerinde Bakyapı İstanbul Prestij Park projesi diye ifade edilen A, B, C Bloktan oluşan projenin yapıldığını, müvekkili ile davalı müteahhit arasında 02/04/20013 tarihli gayrimenkul sözleşme...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; adi yazılı ön ödemeli konut satış sözleşmesi dolayısıyla ödenen bedellerin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Dava; adi yazılı ön ödemeli konut satış sözleşmesi dolayısıyla ödenen bedellerin iadesi ve sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 41. Maddesinde '' Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Aksi hâlde satıcı, sonradan sözleşmenin geçersizliğini tüketicinin aleyhine olacak şekilde ileri süremez. '' hükmüne yer verilmiştir....
Bunlardan biri de uygulamada " maketten satış", "projeden satış" veya "sat - yap" olarak adlandırılan ön ödemeli konut satışlarında karşılaşılan sorunlardır. Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Ancak 6502 sayılı TKHK'da (madde 40- 46) başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ayrıca; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından uygulama usul ve esaslarını belirlemek üzere " ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik" çıkarılmıştır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (TKHK m.40/1) Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....
Alt grubundaki hizmetlerin özünde satış/perakende mağazacılık hizmetleri olduğu gözetildiğinde, dava konusu markanın bütün olarak indirimli, kampanyalı ürünlerin satışının yapıldığına yönelik promosyon amaçlı bir ibare algısı yarattığı, zira “...” kelimesinin günlük dilde “Herhangi bir şey için en uygun zaman, uygun durum veya şart, vesile, okazyon” anlamlarına gelen bir kelime olduğu, bu anlamı itibariyle ticaret hayatında yaygın bir pazarlama söylemi olarak kullanıldığı sonucuna varılmıştır.. Davacı yanın önceki tarihli markası ise kelimesinden oluşmakta olup başvuru kapsamında başkaca hiçbir ek veya ayırt edici unsur yer almamaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2018/259 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul-Sarıyer-zUskumruköy-Yorgancı Çiftliği Mevkii, 11 pafta, 571 parsel, C1 Blok 09 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda davalı firma ile 16/01/2015 tarihinde Terrace Hayat Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz bedeli olan 592.500,00 TL yi davalı firmaya ödediğini, müvekkilinin taşınmazın anahtarını 27/06/2016 tarihinde teslim aldığını, 27/07/2016 tarihinde bağımsız bölümle ilgili teslim tutanağının düzenlendiğini ve fiilen kullanıma başladığını, müvekkilinin sözleşmeden dolayı üstüne düşen edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın ise sözleşmeye konu bağımsız bölümü geç teslim ettiğini ve müvekkili tarafından yapılan tüm bildirimlere...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2015/218 ESAS 2020/277 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : Taraflar arasındaki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı ve davalı Bakyapı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bak yapı ile diğer davalı Ataklar'a ait arazi üzerinde Bakyapı İstanbul Prestij Park projesi diye ifade edilen A, B, C Bloktan oluşan projenin yapıldığını, müvekkili ile davalı müteahhit arasında 20/07/2013 tarihli gayrimenkul sözleşme...
gayrimenkul satış sözleşmesi imzalatılmaktadır....
Kısım imalatları tamamlanmayınca arSâ sahibi kooperatifler bir ihtar çekip elli ortağın on beşinin dairesini satarak sözleşmedeki daire içi uygulamaları tamamlamadan bu kısmı bitirdiklerini, bu kısımda evi satılmayıp hasbelkader evini alan üyeler kalan daire içi uygulamalarını kendileri tamamladığını, bu kampanyalı satış kapsamında ödemelerini tamamlayarak dairesinin içi yapılmadan kalan borcunu da çektiği banka kredisiyle tapusunu aldığını, yine sözleşmeye aykırı olarak evini alabilen otuz beş üyeyle iskanı kendi imkanlarıyla aldıklarını, 29/02/2012 yılında kooperatif üyeliği kendisinde kalmak koşuluyla dairesini sattığını, bugüne kadar kooperatife ödemelerini düzenli yaptığını, iyi niyet çerçevesinde mağdur üyelerin sorunlarının çözülmesi için 2014'ten beri çıkarılan sözleşmeye ve ana sözleşmeye aykırı olarak 20.000nTL ek ödemelerini de yaptığını, ana sözleşmenin 64â....
