- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın, temlik cirosu ile devraldığı 30.10.2013 ve 31.10.2013 keşide tarihli toplam 350.000,00 TL bedelli iki adet çekin karşılıksız kalan 347.910,00 TL'lik kısmı için davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla icra takibi yaptığını, davalı vekilinin yasal 5 günlük süre içerisinde takip konusu çeklerin davacıya teminat olarak verildiği ve kambiyo senedi vasfı taşımadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/5035 E. sayılı takibine yapmış olduğu itiraz ve şikayetin kaldırılarak, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu çeklerin teminat olduğunu ve kambiyo vasfı olmadığını bu nedenle takibe karşı itiraz ve şikayetin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin teminat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer tarafdan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda teminat iddiası, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığından beş günlük itiraz süresi içinde sürülmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, talep dışı şirketler hakkında konkardato kararı verilmiş olmasının kambiyo senedinde aval veren borçlular hakkında ihtiyati haciz istemeye engel bir durum olmadığı, kambiyo senedinin teminat senedi mahiyetinde olmasının kambiyo senedi olma vasfını etkilemeyeceği, aval veren sıfatına haiz borçluların avalden kaynaklı borcu için bir ipotek verildiği, rehin tesis edildiğine dair bir delil de sunulmadığı, yine itiraz eden borçlunun bonodaki imzaların müvekkillerine ait olmayabileceği yolundaki itirazının açılacak bir menfi tespit davasında incelenebileceği gerekçeleriyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince, bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
borca itiraz ettiğini, alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda kambiyo senedi vasfını haiz olmayan belge ile icra müdürlüğünce Örnek 10 Ödeme Emri düzenlenmesi hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğünce resen gözetilmesi gereken bu husus dikkate alınmadan müvekkil aleyine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi yapıldığını, bu sebeple takibin iptali gerektiğini, izah edilen nedenlerle borca itiraz ettiğini, kambiyo senedi vasfını haiz bir belge olup olmadığı icra müdürlüğünce resen araştırılmadan icra takibi yapıldığından şikayetimizin kabulü ile takibin iptalini, davalı / alacaklının kötü niyetle takip yaptığından bahisle % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takibe konu belgenin, kambiyo senedi niteliğini haiz olmaması, İİK'nun 170/a maddesi hükmü gereğince takibin iptali sebebi ise de, aynı maddenin son fıkrasında yer alan, "Her ne suretle olursa olsun, ... borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki hüküm gereğince, icra mahkemesi yukarıda belirtilen sebebe dayanarak İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilemeyeceği gibi senedin kambiyo senedi niteliğinde olduğu görülmektedir. Somut olayda, borçlu itiraz dilekçesinde; borcun 1560 TL'lik kısmını ödediğini ileri sürdüğüne göre mahkemece, borçlunun ödeme iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile taraflar arasında ticari alışveriş olduğu bedelin nakden ahzolunduğu senedin kambiyo vasfında olmadığı gibi yerinde olmayan gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hal böyle olunca, mahkemece, itiraz edenlerin itirazlarının tamamen kabulü ile itiraz edenler yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler ... Ürl. San. Dış Tic. A.Ş. ile ... Mar. Gıda ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkemenin temyize konu 04.09.2015 tarih, 2015/335 D.İş E., 2015/335 K. sayılı kararının itiraz edenler lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, isteme konu bononun kambiyo senedi vasfında olmadığını, üzerinde yazılanın dışında başka amaçla kullanılamayacağına dair şerh yazıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
