İcra Müdürlüğünün 2019/10686 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında ödeme emrinin davacılara tebliği işlemlerinin usulsüz olduğunu, gerçek kişi olan davacıların ikamet adreslerinin İzmir olması nedeniyle takipte İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bonolar üzerindeki yetkiye ilişkin kaydın geçersiz olduğunu, takip konusu bonoların davacı T3 ile davalı arasında yapılan araç satış sözleşmesi uyarınca düzenlendiğini, bu kapsamda düzenlenen başka senetlerin ödenmesine karşılık araçların devir ve tesliminin yapılmadığını, bazı araçların çekme belgeli olmasının yanında bir kısmının hacizli olması, araçların vize ve sigortalarının bulunmaması nedeniyle ödemeler yapılsa dahi devir ve teslimin mümkün olamayacağını, bu şekilde senetlerin bedelsiz kaldığını, takip konusu borcun aslına, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapma hakkı bulunmaması ve takibe konu senetlerin kambiyo...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan kambiyo şikayeti ve borca itiraz davasına ilişkindir. Takibe dayanak bonolarda, keşideci kısmında Bilin Global Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. yazılı olduğu, ancak bu keşideciye ait kaşe ve imzanın bulunmadığı, kefil kısmında ise şikayetçinin adının yazılı olduğu iki kaşe ve bu kaşelerden biri üzerinde tek imzanın bulunduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK.nun 778. maddesi göndermesi ile 701. maddesi uyarınca, bononun ön yüzüne konulan her imza aval niteliğinde olduğundan takip dayanağı senedi kefil sıfatıyla imzalayan şikayetçi borçlu aval veren sıfatı ile senetlerde yer almaktadır. TTK'nun 702/1. maddesi hükmüne göre; aval veren kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. Ayrıca, bonoda lehine aval verilen kimse, mutlaka bono borçlusu olmalıdır. Bonoda sorumlu olarak görülmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir (Prof. Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 30/06/2015 tarih, 2015/15169 Esas - 2015/18431 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlular usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte sari itiraz ve şikayetlerini ileri sürmüşler, mahkemece tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, kabul edilen öğrenme tarihine göre süresinde olduğu anlaşılan diğer itiraz ve şikayetler hakkında ise hüküm kurulmamıştır.Tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilip Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligat tarihi düzeltildiğine göre, düzeltilen tebliğ tarihine göre borçluların sair itiraz ve...
Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Bir diğer anlatımla, borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 'nın 150/ı. ve 149. maddeleri uyarınca icra emri ekine belge eklenmediği, hesap kat ihtarına süresinde itiraz edildiği, alacak miktarının kesinleşmediği iddialarıyla icra emrinin iptali şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15639 E. Sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, 6 örnek icra emrinin davacı şirkete 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
İİK'nun 170/a-2. maddesine göre; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı husularını re' sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti yasa metninde "usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde" olarak belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Takip borçlusu müteveffanın örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde itiraz etmediği ve takibin kendisi hakkında kesinleştiği ve takip dosyasında müteveffanın mirasçıları yönünden herhangi bir takip işlemi yapılmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur....
Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin meskeniyet şikayeti hakkında verilen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın meskeniyet şikayeti hakkında verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK‘nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/805 KARAR NO : 2021/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2020/73 ESAS, 2020/75 KARAR DAVA KONUSU : KAMBİYO ŞİKAYETİ-BORCA İTİRAZ KARAR : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/73 Esas, 2020/75 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Manisa 1....
senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin vadeden itibaren 3 yıllık zamanaşımına bağlı olduğunu, senetlerin 2011 tarihli olduğunu, borca itiraz süresini iş yoğunluğu sebebiyle geçmiş bulunduğunu, bu yüzden işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, kambiyo taahhüdünün hükümsüz olduğu ileri sürülerek açılan menfi tespit davası esasında maddi hukuk anlamında bir itiraz sebebine dayanılarak açıldığını, bu kapsamda hükümsüzlük nedenine dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık temel ilişkiden değil, doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklandığını, kambiyo alacağının zamanaşımına uğraması senedin hükümsüzlüğüne dair mutlak def'i olduğunu beyan etmiş arz ve izah olunan nedenlere istinaden takibine konan senetler nedeniyle davalılara olan borcunun zamanaşımına uğradığının tespitine ve senetlerin iptaline, İstanbul 24....
