İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/11 esas ve 2020/603 karar sayılı dosyası ile verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca şikayet ve İİK'nın 170. Maddesi uyarınca imzaya itiraza ilişkindir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2018/57020 esas sayılı icra dosyasının tetkikinden; Alacaklı T3 tarafından borçlu T1 hakkında toplam 49.745,34 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 04/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/01/2019 tarihinde yasal 5 günlük itiraz süresi içinde imzaya itiraz ettiği ve davalı alacaklının yetkili hamil olmadığı şikayeti ile takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; -Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile; -Ahlat İcra Dairesinin 2019/256 esas sayılı İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, -Davacı vekilinin talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının kabulü ile; -Davalının alacağın %20'si oranında tespit edilen 29.040,00 TL kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, -Davalının alacağın %10'u oranında tespit edilen 14.520,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, karar verildiği görülmüştür. DAİREMİZCE DAHA ÖNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ: Dairemizin 23/09/2020 tarih 2020/1022 Esas ve 2020/682 Karar sayılı ilamı ile, "takibin önce yetkisiz Mersin İcra Dairesinde yürütüldüğü, borçlunun yetkisiz icra dairesinin bağlı bulunduğu icra Hukuk Mahkemesi'ne icra dairesinin yetkisine ve takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itiraz ettiği, yargılama sürecinde yetkiye itiraz baki kalmak kaydıyla imzaya itirazdan feragat edildiği, bunun üzerine Mersin 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın süresinde yapılmadığını, müvekkilinin meşru hamil ve iyi niyetli 3.kişi olduğunu, müvekkilinin bonolardaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek borçlunun şikayet ve itirazlarının reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü takip yolunda imzaya itiraz isteminden doğan uyuşmazlıkta, çekişme takibe konu edilen kambiyo senedindeki imzanın itiraz eden borçluya ait olup olmadığı ve varılacak sonuca göre de itirazın kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmakta olup, tarafların aşamalardaki anlatımlarının, dayandığı hukuksal neden ve kanıtların yapılan aleni yargılamada tartışılıp değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul 26....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı hakkında Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13619 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 02/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı yasal 5 günlük süre içinde tarihinde imzaya ve borca itiraz davası açmıştır. Mahkemece imzaya itiraz ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince; borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetkiye, borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca ve yetkiye itirazları ile birlikte, takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını da ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda imzaya itirazın kabulüne dair karar verildiği görülmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2021/7744 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ şikayeti ile imzaya, borca, faiz ve ferilerine itiraza ilişkindir. Somut olayda; davalı tarafından davacı borçlu hakkında yapılan kambiyo takibinde borçluya çıkartılan ödeme emrinin şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine 30/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nin 643. maddesi atfıyla 536 vd maddeleri gereğince, tasfiye kurulu şirketin organıdır ve tebligatın, tasfiye halindeki şirketin merkezine yapılması gerekir. Tasfiye halinde şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine, tebligat yapılmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. İİK.'nın 168/3- 5.maddeleri açık hükmü gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde borçlunun, borca itirazını 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
GEREKÇE: Dava, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. Takibe konu çekin zorunlu unsurları barındırdığı, davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Yetki itirazı yönünden istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22/09/1976 gün ve 10/1957- 2554 sayılı ve 25/12/1987 tarih ve 1987/506- 1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde, yetki itirazında bulunana, birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır....
, senette belirtilen borçluya ait adres ile icra takibi ödeme emrinde bulunan adresin de aynı olmadığını, açıklanan nedenlerle yetkiye, borca, imzaya itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak imzaya ve borca itiraz ettiğini, takibe dayanak yapılan kambiyo senedini müvekkilinin huzurunda imzaladığını, senedin davacı borçlunun el yazası ile yazılmış olup TC kimlik numarasının yanlış yazılmasının bile davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, herhangi bir zararlarının söz konusu olması halinde ve de davanın kötü niyetli ikame edilmiş olması nedeniyle davacı/borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/172 ESAS - 2021/625 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, senet üzerinde imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu söyleyerek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
