İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2019/103 ESAS 2019/184 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü 2019/1859 E. Sayılı dosyasında müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek imzaya, faize borca ve tüm ferilerine itiraz ederek haksız takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Şikayetin niteliği ve dosya içeriği dikkate alınarak duruşma açmaya ve başkaca delil toplamaya gerek görülmemekle dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmiştir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kambiyo takibinde takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunan kişinin bu iddiasını açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiğini, ancak davacı borçlunun dava dilekçesinde imzaya açıkça itiraz etmediği görüldüğünden iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacının takibe dayanak bonoda tanzim yeri belirtilmediği, geçerli bir tanzim yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki iddialarının da mesnetsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus takipte borca ve imzaya itiraza ilişkindir....
Davalı taraf, duruşma gününden haberdar olmadıklarını belirtmiş ise de; 03/03/2020 tarihli tensip tutanağı örneği ekli davetiyenin davalıya 16/03/2020 tarihinde tebligat adreste bulunan ehil ve reşit daimi şirket yekilisi Mustafa Bolat imzasına tebliğ edildiği, Mahkemece hüküm verilen 16/06/2020 tarihli duruşma gününü ve saatini bildiren davetiyenin davalıya 04/05/2020 tarihinde aynı konutta sürekli ikamet eden ehil ve reşit Mustafa Bolat imzasına tebliğ edildiği görülmüş, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, dava dosyası içinde davalı asil tarafından 30/03/2020 tarihli olarak düzenlenmiş, ıslak imza ile imzalanmış, "Cevabımın Arzıdır" konulu dilekçesinin de mevcut olduğu görülmüştür. Takip dosyasına sunulan borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilere itiraz edilmiş, ancak takibe dayanak yapılan senetteki imzaya itirazlarının bulunmadığı görülmüştür....
in Karşı Oy Yazısı: Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren İİK'nun 168/4. maddesine göre beş günlük yasal süre içinde icra mahkemesinde takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edebilir. İcra mahkemesince imza incelemesi İİK'nun 170. maddesi hükmüne göre yapılır. İİİK'nun 170. maddesinin birinci fıkrasına göre imzaya itiraz satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmaz. Ancak icra hakimi İİK 170/2. fıkrası uyarınca, duruşmadan önce yapacağı incelemede, borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklediği belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itiraz ile ilgili kararına kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinde karar verebilir. Anılan hükümden anlaşılacağa üzere takibin geçici durdurulmasına yönelik tedbir kararı ancak itirazla ilgili karara kadar verilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/362 Esas sayılı dosyasına binaen verilmiş olan tedbir kararı sebebiyle takibin durdurulması gerektiğini, işbu karar kapsamında borçlu müvekkili şirket tarafından konkordato başvurusu yapıldığını ve geçici mühlet verildiğini belirterek, takibin tedbiren durdurulmasına ve imzaya itiraz nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının imza itirazında bulunduğunu, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının taşınmazına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, buna rağmen taşınmazda hisse satışı yaptığını, davalı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının uzatılması amacıyla işbu davanın açıldığını, davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında davalının beraatine karar verildiğini, davalının senedi ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/434 esas sayılı dosyası, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/613 esas sayılı dosyası, ... 7....
Anamur İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/48 esas 2020/56 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; Davacının dava dilekçesi ile; alacaklı vekili tarafından aleyhine yapılan kambiyo senedine mahsus yolla yapılan ödeme emrini 29/05/2019 tarihinde tebliğ aldığını, kambiyo senedinin fotokopisini incelediğinde imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, imzanın ve borcun kendisine ait olmadığını, Anamur İcra Müdürlüğünce adına 2019/1053 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, imzaya ve borca itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını talep ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; Müvekkili T2 kambiyo senedinden kaynaklı alacağının mevcut olduğunu, alacağın dayanağı olan senedin Anamur İcra Müdürlüğü nün 2019/1053 E sayılı dosyasında takibe konulduğunu, Borçlulardan T1'in borca ve imzaya itiraz ettiğini, bu itirazın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesindeki imzasıyla senetteki imzasının aynı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini...
mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin ve senetteki ödeme yerinin Düzce olduğunu, takipte Düzce İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, ayrıca senette tahrifat yapıldığını ve senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek yetkiye, borca ve imzaya itiraz etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu şirketin, borca ve yetkiye itirazı ile birlikte takibe konu çekin altındaki keşideci imzasının keşide tarihine göre şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından 06/03/2013 düzenleme 03/06/2015 vade tarihli bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçlu şirket icra mahkemesine yaptığı başvuruda, şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen senette tek imza bulunması nedeniyle borca itiraz ile birlikte takip konusu senetteki tek imzanın da şirket yetkililerine ait olmadığını da ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile imzanın Bakırköy 33.Noterliği’nce tanzim edilen, 12/06/2009 T. ve 30736 yevmiye numaralı vekaletname ile yetkilendirilen borçlu şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle yaptığı vasıflandırma sonucu borçlunun buna ilişkin şikayeti ve imzaya itirazını reddine takibin durdurulmaması nedeniyle davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesi talebinin reddine karar...
