Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın kambiyo vasfına yönelik şikayeti ve imza itirazı yerinde değildir. Davacı taraf, borca yönelik itirazını da İİK. 'nun 169/a-1. Maddesindeki yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır. Çekin ibraz tarihinden takip tarihine kadar, avans faiz oranlarına göre ve TTK. 'nun 783/3. Maddesine göre hesaplama yapılmış olması karşısında hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 25/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca talep edilen faiz ve fer'ilerde de fazlalık bulunmamaktadır. Ancak, İİK'nun 170/3. Maddesindeki amir hüküm gereğince; inkar edilen imzanın davacı borçluya ait olduğu bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip geçici olarak durdurulmuşsa davacı borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi zorunludur. Belirtilen bu husus da kamu düzenine ilişkin olup, istinaf dilekçesinde hiç ileri sürülmese dahi, HMK'nun 355....
Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına dair şikayet ile borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine, borca itirazın reddine, yargılama aşamasında takip durdurulmadığından davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Kararın davacı-borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu senedin kambiyo niteliği taşımadığına yönelik şikayet ile borca itiraz niteliğindedir. İcra ve İflas Kanununun 170/a-2 maddesinde "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.", denmektedir. İİK'nun 170/a-3 maddesinde; "Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz" hükmünü içermektedir....
vasfına yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senedin vade tarihi ve düzenlenme yeri ile yetkiye ilişkin kısmın sonradan senette tahrifat yapılarak doldurulduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, takibe dayanak bono üzerinde sonradan eklemeler yapıldığını ve kambiyo senedi vasfında olmayan bir senedin kambiyo vasfına sokulduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/11532 esas numaralı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, takip dayanağı bonunun tanzim yeri içermediğini, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını, takibi dayanak senette müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan vade tarihinin değiştirildiğini, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını bu nedenle borca, işlemiş faize, takipten sora işleyecek faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek ödeme emrinin ve takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/alacaklı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davanın reddi gerektiğini ifade etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin dayanak bonoya ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, senetler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, açıkça imzaya da itiraz ettiklerini, takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğunu, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm feri'lere açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle de ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, imzaya, borca, faiz ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/2522 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, 23.01.2019 tarihinde müvekkili tarafından 50.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, haciz sırasında müvekkilinin Türkçe okuma yazma bilmemesi sebebiyle anlamamasından da faydalanarak protokoller yanında takibe dayanak edilen bu bonoyu tanzim edip imzalattıklarını, takibe konu edilen bononun, müvekkilin iradesinin sakatlanması sonucunda imzalatılan prokotolün dayanağı olarak düzenlendiğinden takibe konu edilen senedin kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız bir para borcu içeren belge olmadığını beyanla takibe dayanak bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı şikayetinin kabulüne, icra takibi başlatıldıktan sonra 23.01.2019 tarihinde müvekkil tarafından 50.000,00 TL ödeme yapıldığından bu kısım bakımından borca itirazımızın kabulüne, alacaklı-davalının asıl alacağın %20...
ve öğrenme tarihine göre İİK'nun 168/5 fıkrasında yazılı 5 günlük itiraz süresi içinde borca ve imzaya itirazda bulunulmuş ise bu itirazların incelenmesi ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu kanısına varılması durumunda anılan maddede yazılı 5 günlük itiraz süresi dolduğundan istemin süreden reddine karar verilmesi gerekirken ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik şikayet incelenmeksizin işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlunun; ödeme emri tebliği üzerine yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bononun teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; "kısmi ödemeler nedeniyle senet vasfına yönelik şikayetlerin dinlenmeyeceği, sunulan protokolün başka bir çeke ilişkin olduğu" gerekçeleri ile davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır....
