düşülmesi gerektiğini, aksi taktirde teminat senedi olmayacağını ve kambiyo senedinin vasfına etki etmeyeceğini, somut olaydaki kambiyo senedinin hiçbir kısmında ‘teminattır’ ibaresinin geçmediğini, dava dilekçesinde ‘’Taraflar arasındaki kiralama yazılı sözleşmeyle yapılmadığından davalı taraf kendini güvence altına almak için işbu senedi davacı müvekkillerden almıştır.’’ şeklindeki beyanın, kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir yazılı bir sözleşme olmadığını kendisinin de ifade ettiğini, borçlu tarafın dava dilekçesine dayanak olarak tanık dinletmek için tanık delili bildirdiğini, İcra Mahkemesinde işbu davada tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle borca itiraz talebinin reddine,borçlunun itirazlarını yazılı bir belgeyle ispatı mümkün olmadığından dava konusun senedin kambiyo vasfına haiz olarak olarak örnek 10 icra takibinin devamına, borçlu/davacıya söz konusu takibe itiraz etmesi nedeniyle alacağın yüzde 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde senedin vasfına yönelik şikayet ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraza ilişkindir. HMK.'nun 355 maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde; Takibe konu senetlerin, TTK. 'nun 776. Maddesinde belirtilen zorunlu unsurları içeren, bono vasfına haiz senet niteliğinde olduğu görülmektedir....
Alacaklı, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış; borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bonodaki düzenleme tarihinde tahrifat yapıldığı ve senedin tehdit ile zorla imzalattırıldığını ileri ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece takibe konu senedin teminat senedi olduğundan hareketle İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir. İİK.nun 168/3- 5. maddesi uyarınca kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile borca itiraz 5 günlük süreye tâbi olup, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan ıslah yoluyla dahi ortadan kaldırılamayacağı gibi, mahkemece de re'sen gözetilmelidir. Senedin teminat senedi olduğu iddiası İİK'nun 169/a maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, yasal sürede ileri sürülmemesi halinde, mahkemece kendiliğinden senedin teminat senedi olduğu nedeni ile takibin iptaline karar verilmez....
Birleşen dava dosyası yönünden yapılan incelemede ise; birleşen dava dosyasındaki davacı şirket, takibe konu çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ve ayrıca borca ve tüm ferilerine de itiraz ederek, başlatılan takibin iptalini ve karşı tarafın tazminata mahkum edilmesini talep etmiş olup, yukarıda asıl dava dosyası yönünden yapılan inceleme gereği, çekin kambiyo vasfı taşımadığı, bu halde imza incelemesi ve borca itiraza yönelik incelemeye gerek olmadığı anlaşılmakla, takibin, birleşen dava dosyasındaki davacı 7M VALF SANAYİ VE MÜHENDİSLİK A.Ş.şirketi yönünden iptalinin gerektiği, takibin İİK'nun 170/a.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu madde kapsamında tazminata yönelik bir düzenleme olmadığından, davacının tazminat talebinin talebinin reddinin gerektiği, mahkemece yine bu yöndeki hükmün isabetli, davalının istinaf sebep ve gerekçelerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe yönelik itiraz ve şikayetler İİK'nın 167 ila 170/b maddelerinde sınırlı olarak sayılmış incelemenin ne surette ve hangi şekil ve kapsamda yapılacağı anılan maddeler ile atıf yapılan maddelerde belirtilmiştir. Anılan maddelere göre kambiyo takibinde yetkiye, imzaya, borca ilişkin iddialar ile takip dayanağı senedin kambiyo vasfı bulunmadığı ya da hamilin takip hakkı bulunmadığı şikayetini inceleme görevi icra mahkemesine verilmiştir. Takip dayanağı senedin üzerinde davacı borçluya atfedilen imzanın davacının eli ürünü olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Senet üzerindeki yazıların aidiyetinin araştırılmasına ilişkin olarak icra mahkemesine Kanunla verilmiş bir görev bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/3979 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davacı borçlu T1 18/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 22/07/2020 tarihinde şikayet ve borca itiraz dava açmış, yapılan yargılama sonunda borca itirazının HMK'nın 114/1- ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kambiyo senedine yönelik şikayetinin de esastan reddine karar verilmiş, davacı borçlu bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nun 114/1- ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur....
İcra mahkemesi *1* müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir' şeklinde, ödeme emrinde yer alması gereken hususları ifade eden 168./3maddesinde '3. Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde icra mahkemesine şikayet etmesi lüzumu,' şeklinde ifade edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DELİLLER : Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme dahilinde kalan borç bedeli 191.000- TL iken senet üzerinde bedel kısmının başka kalem ve yazıyla oynanmak suretiyle 192.500- TL olarak belirlendiğini şu halde davalının ödemesi yapılan bedele ilişkin taleplerinin kayıtsız şartsız bedel ödemek vaadi taşımayan kambiyo evrakının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, senette tahrifat yapıldığını, senedin düzenleme yeri içermediğini, üzerinde oynama ve sonradan doldurma şeklinde eylemlerle yasa hükmünün yerine getirildiğini beyanla; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Şikayet/ itiraz; takibe dayanak senedin kambiyo vasfına ve borca ilişkindir. Dayanak, İstanbul 25....
Somut olayda borçlunun istemi, bononun kambiyo vasfına haiz olmadığına yönelik İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, anılan madde kapsamında şikayetin reddi halinde tazminat verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından mahkemece borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
