DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2021/10942 Esas sayılı dosyası ile takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu aleyhine 45.000,00 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış olup, davacıya ödeme emri 08/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. 15/11/2021 tarihinde açılan dava yasal sürededir. Takip konusu 07/02/2020 düzenleme, 01/05/2020 ödeme tarihli 45.000,00 TL meblağlı, düzenleyeni davacı borçlu, lehdarı takip alacaklısı davalı olan senet bono vasfındadır. Açılan davada takibe konu senedin kurucu unsurlarının sonradan doldurulduğu iddiası ile borca itiraz edilmiştir. Senedin sonradan doldurulduğu iddiası borca itiraz niteliğinde olup bu nedenle davalı vekilinin dava türünün hatalı nitelendirildiği iddiası yerinde değildir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın kesinleşmiş ve haciz talep edilmiş olması halinde yenileme emri tebliğinin zorunlu olmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, senette düzenleme yeri bulunduğunu, borçlunun isim ve soyadı altında adres bilgilerinin de yer aldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne ilişkin olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, dayanak senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet ve yenileme talebi tebliğ edilmeden yapılan haciz işlemlerinin iptali talebine talebine ilişkindir. Mersin 1....

Dava, borçlunun çeke dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası yanında icra dairesinin yetkisine, çekin kambiyo vasfına, imzaya, borca ve takip öncesi/sonrası zamanaşımına ilişkin itiraz ve şikayete ilişkindir. Kendisine ödeme emri gönderilen 3. kişinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmesi, İİK'nın 16. maddesi anlamında bir "şikayet" olup, aynı maddenin 1. fıkrası gereğince 3. kişinin bu şikayetini, işlemi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra mahkemesine yapması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir....

emri düzenlenmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı ve bu sebeple kendisi hakkında hukuki sonuç doğurmayacak olan ödeme emri tebliği üzerine davacının borca itiraz davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın bu sebeplerle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yapılan borca itirazın kambiyo vasfına yönelik şikayet olarak kabul edilerek davacı yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır....

Maddesinde; Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmayacağını, ATK raporuyla tahrifat olarak değerlendirilen kısım senet metninden çıkarıldığında senedin kambiyo vasfını kaybetmediğini zira senedin vade tarihinde bir belirsizlik olmadığını, senet metni incelendiğinde senedin vade tarihinin yazı ile "otuzağustosikibinyirmi" olarak belirtildiğini açıklanan nedenlerle kararın kaldırılarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karşı tarafın itirazında haksız olması ve itirazla takibin durdurulmuş olması sebebiyle asıl alacağın %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkûm edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Bandırma 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2378 esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ile senedin kambiyo vasfına yönelik şikayettir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe konu senedin düzenleme yerinin bulunup bulunmadığı, buna dayalı olarak kambiyo vasfına haiz olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı tarafça borca da itiraz edilmiş ve mahkemece bu itirazın da reddine karar verilmiş ise de, borca itirazın reddine ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulmadığından, istinaf incelemesi sadece kambiyo şikayetine ilişkin olarak yapılacaktır. Takibe konu senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK.'nın 776/1- f maddesinde; düzenlenme yerinin bononun zorunlu unsuru olduğu, aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereğince borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik itirazını yasal beş günlük itiraz süresi içerisinde icra mahkemesine yapması gerekir. Somut olayda, örnek (10) numaralı ödeme emrinin borçluya 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmediğine göre borçlunun 03.02.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra yapıldığından reddi gerekir. O halde mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz sebeplerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; İlk Derece Mahkemesi’nce muteriz borçlu tarafından borcun kabul edilmesi nedeniyle İİK’nın 170/a-son maddesi gereğince kambiyo vasfına ilişkin resen inceleme yapılmasına lüzum bulunmadığı belirtildikten sonra borca itirazın esastan reddine karar verildiği, karara karşı borçlu yanca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği...

Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine konu edilensenedin kambiyo vasfında olmadığı gerekçesiyle takibin iptali istemine yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğindedir. Ankara 31. İcra müdürlüğünün 2021/13698 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde : alacaklı İMG Danışmanlık San.Tic.A.Ş. Tarafından, borçlu T1 hakkında, düzenleme yeri Ankara olan, 25/01/2021 tanzim, 25/05/2021 vade tarihli, keşidecisi T1, lehtarı IMG Danışmanlık olan 50.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 25/10/2021 tarihinde örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK.'nın 169/a-1 maddesinde borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazın kabul edileceği düzenlenmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı takipte icra dairesinin yetkisine itiraz ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların yetki itirazının reddine, davacıların kambiyo vasfına yönelik şikayetinin kabulü ile takibin iptaline, takip iptal edilmiş olmakla davacıların sair itirazları konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, koşulları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....