Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 davalının T2 davanın İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), dava tarihinin 06/08/2021 olduğu, davacının feragati nedeniyle 27/08/2021 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür. Bu takip türünde İK’nun 168.maddesine göre borçlu borca, imzaya ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapmak zorundadır. Somut olayda borçlu/davacıya ödeme emri 05/08/2021 tarihinde bizzat imzası karşılığında tebliğ edilmiş ve borca itiraz süresi 10/08/2021 tarihinde dolmuştur. Davacı ise itiraz süresi dolduktan sonra 11/08/2021 tarihinde iş bu davayı açmış olup, dava süresinde değildir. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, itirazın süresinde olmaması sebebiyle davanın yine usulden reddine karar verileceğinden sonucu itibariyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte borca ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna yönelik itirazdır. Gebze İcra Dairesinin 2022/20907 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T2 ve T1 hakkında toplam 659.127,12 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu T2'e ödeme emrinin 23.08.2022 tarihinde, diğer borçlu T1'e ödeme emrinin 13.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 26.08.2022 tarihinde 5 günlük yasal itiraz süresi içinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından senedin senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu ileri sürülmüş ise de; borçlunun senet altındaki imzaya bir itirazı yoktur....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, dayanak senet bedelinde tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 22.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine 29.01.2014 tarihinde başvurularak tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunulmadan takip dayanağı senedin bedelinde tahrifat yapıldığının ileri sürüldüğü, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince borca itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmüştür. O halde, mahkemece istemin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/822 ESAS, 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil hakkında İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2019/42932 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tek yetkilisinin Onur Yaylacı olduğunu, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1396 KARAR NO : 2022/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS - 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Muş İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ve 2021/63 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararına karşı davacılar istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; TALEP: Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Muş İcra Müdürlüğünün 2021/2800 E sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine Kambiyo Evraklarına İlişkin Örnek No:10 a dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, aynı müvekkillerle ilgili olarak, yine alacaklı tarafça Muş icra müdürlüğünün 2021/2050 E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılıp taraflarınca bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu...
imza olduğunu, izah edilen nedenlerle Havza İcra Müdürlüğü' nün 2019/160 Esas sayılı dosya numarası ile takibe konulan senetteki imzanın müvekkilinin babasına ait olmaması ve borca itiraz edilmesi nedeniyle, süresi içinde yapılan imza ve borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borca itirazını İİK 169/a maddesindeki belgelerle ispatı gerekip, icra mahkemesinde bu hususta tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından borcun ödendiğinin kanunda sayılı belgelerle ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faize itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de, dairemizce yapılan incelemede söz konusu çeke yönelik ibraz ve vade tarihi itibariyle itiraz edilmeyen faiz oranı göz önüne alındığında, bu faiz oranına göre talep edebileceği faiz miktarının 1.506,55 TL olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen miktar ile dairemizce yapılan hesaplamada davacının fazla faiz talep etmediği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığından, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle , finansman bonosunun, işletmenin kısa süreli fon ihtiyaçlarını karşılamak için, genellikle anonim ortaklık statüsündeki büyük firmalar, bankalar ve diğer finansal kuruluşlar tarafından çıkarılıp ihraç edilen borç senetleri olduğunu , TTK m. 504 maddesinden anlaşılacağı gibi finansman bonosunun kıymetli evrak niteliğinde olduğunu bu nedenle Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi yapmalarında herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığını ,Türk Ticaret Kanunu kapsamında bakıldığında kıymetli evrakın sadece çek ve senetten ibaret olmadığını ,bononun da kıymetli evrak niteliğine haiz olduğunu , kambiyo senetlerine bağlı icra takiplerinde borçlunun borca itiraz ederken yasal veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile itiraz etmesi gerektiğini ,Analiz Faktoring A,Ş tarafından nitelikli yatırımcılar adına ihraç edilen 15.03.2019 itfa tarihli finansman bonosu'ndan toplam 50.000.tl. lik kısmını Turkish Yatırım Menkul Değerler...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borcu ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesi'ne başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi uyarınca incelenmesi gerekmektedir....
