İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/185 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun 15.000,00- TL'lik kısmını ödediğini, 3.750,00- TL'lik borcu kaldığını, ancak alacaklı tarafın borcun tamamını takibe konu ettiğini belirterek; borca kısmî itirazının kabulünü talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
GEREKÇE: Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine özgü talip yolu ile başlatılan takibe ve borca itiraz istemine ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı yanında mükerrerlik itirazına ilişkindir. İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2021/14377 E. sayılı dosyası takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25/06/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır. (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/429 KARAR NO : 2024/443 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, sened dayalı alacağını tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalı borçlu tarafından yetkiye ve alacağı yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibi durdurulduğunu, taraflarınca yetkiye ilişkin itiraz kabul edildiğini, yetkili ... İcra Müdürlüğü ......
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ile takibin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılmasına talebine ilişkindir. Dörtyol İcra Dairesinin 2017/655 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ile Ahmet Kaya hakkında 03/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 51.533,27 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu bütün itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde itirazını icra mahkemesine yapması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda şirket kaşesi üzerindeki imzanın şiketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, borclarının da bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece takibe dayanak senedin borçlu şirket yetkilisi tarafından vekaletneme ile yetki verilen ... ve.... tarafından bu yetki kapsamında düzenlendiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/986 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11086 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette yazılı bedelden müvekkilin borcu bulunmadığını, senedin alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte dayanak senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığına ilişkin şikayet ile borca itiraz niteliğindedir. İstanbul 37. İcra Dairesi 2021/16876 Esas numaralı dosya ile davalı/lehdar alacaklı tarafından davacı keşideci borçlu şirket aleyhine 30.06.2018, 30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018 vade tarihli 4 adet bonoya dayalı olarak icra takibine geçildiği, borçlunun TL ibaresi önüne Euro ibaresi yazıldığı ve imza üstüne şirket kaşesi basıldığı gerekçesine dayalı olarak ödeme emri tebliğinden önce süresinde borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür....
