Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
Davacı vekili, 28/03/2017 tarihinde dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 12/12/2010 vade tarihli 1.040 TL, 12/02/2011 vade tarihli 1.300 TL, 15/09/2011 tarihli 655 TL ve 01/12/2011 tarihli 2.500 TL bedelli 4 senet verdiğini, davacının bu senetleri icra takibine koymayarak davalı ile görüşerek alacağını düşündüğünden ve davalının da davacı senetleri işleme koymamasını, borcunu ödeyeceğini ifade ettiğini, davacının kendi isim ve imzası ile "İfademdir" başlıklı bir belge verdiğini, bu süre zarfında davacının davalının bu borcu ödemeyeceğini düşündüğünden dolayı senetleri icra takibine koyarak almak için ilamsız icra takibi başlattığını, takibi başlattığında söz konusu senetlerin üzerinde n3 sene geçtiğini için senetler kambiyo senet vasfını kaybettiğini, fakat senetlerin kambiyo senet vasfını kaybetmiş olsalar bile adi bir borç senedi niteliğinin devam ettiğini, davalı tarafından icra takibine söz konusu senetlerin zamanaşımı süresinin dolduğuna itiraz ettiğini, ancak imzaya itiraz...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/185 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun 15.000,00- TL'lik kısmını ödediğini, 3.750,00- TL'lik borcu kaldığını, ancak alacaklı tarafın borcun tamamını takibe konu ettiğini belirterek; borca kısmî itirazının kabulünü talep ve dava etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı yanında mükerrerlik itirazına ilişkindir. İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2021/14377 E. sayılı dosyası takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25/06/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır. (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul)....
GEREKÇE: Uyuşmazlık Kambiyo senetlerine özgü talip yolu ile başlatılan takibe ve borca itiraz istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ile takibin zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılmasına talebine ilişkindir. Dörtyol İcra Dairesinin 2017/655 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ile Ahmet Kaya hakkında 03/02/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 51.533,27 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 07/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 09/02/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu bütün itirazlarını İİK.nun 168. maddesinde belirtildiği üzere kanuni 5 günlük süre içerisinde itirazını icra mahkemesine yapması gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/986 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/11086 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senette yazılı bedelden müvekkilin borcu bulunmadığını, senedin alacaklı tarafından doldurularak takibe konulduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 NUMARASI : 2021/139 ESAS - 2021/461 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin dayanağı senetlerde düzenleme ve ödeme yeri bulunmadığını, yetki kaydının geçerli olmadığını, senetlerde keşideci adresinin Tuzla olup İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, senetlerde ödeme ve düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfını haiz olmadığını, ödememe protestoları senette yer alan adrese tebliğ edildiği halde ödeme emrinin mernis adresinde tebliğ edilmesinin tebligat usullerine aykırı olduğunu, borca ve imzaya itiraz ettiğini belirterek İstanbul Anadolu Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) İcra takibine itiraza ilişkin olarak açılan davada ... İcra Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/149 ESAS - 2021/396 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı banka vekili tarafından müvekkilleri hakkında İzmir 15....
