DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacının da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava kambiyo senetlerine mahsus takipte borca itiraz davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davacı tarafın borca itirazı yasal süresindedir....
Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 davalının T2 davanın İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz), dava tarihinin 06/08/2021 olduğu, davacının feragati nedeniyle 27/08/2021 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür. Bu takip türünde İK’nun 168.maddesine göre borçlu borca, imzaya ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazını 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapmak zorundadır. Somut olayda borçlu/davacıya ödeme emri 05/08/2021 tarihinde bizzat imzası karşılığında tebliğ edilmiş ve borca itiraz süresi 10/08/2021 tarihinde dolmuştur. Davacı ise itiraz süresi dolduktan sonra 11/08/2021 tarihinde iş bu davayı açmış olup, dava süresinde değildir. Her ne kadar mahkemece kesin hüküm sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, itirazın süresinde olmaması sebebiyle davanın yine usulden reddine karar verileceğinden sonucu itibariyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte borca ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna yönelik itirazdır. Gebze İcra Dairesinin 2022/20907 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlular T2 ve T1 hakkında toplam 659.127,12 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu T2'e ödeme emrinin 23.08.2022 tarihinde, diğer borçlu T1'e ödeme emrinin 13.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 26.08.2022 tarihinde 5 günlük yasal itiraz süresi içinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından senedin senedin anlaşmaya aykırı olarak sonradan doldurulduğu ileri sürülmüş ise de; borçlunun senet altındaki imzaya bir itirazı yoktur....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, dayanak senet bedelinde tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, itirazın, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 22.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine 29.01.2014 tarihinde başvurularak tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiada bulunulmadan takip dayanağı senedin bedelinde tahrifat yapıldığının ileri sürüldüğü, böylece İİK'nun 168. maddesi gereğince borca itirazın yasal 5 günlük sürede yapılmadığı görülmüştür. O halde, mahkemece istemin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/822 ESAS, 2021/102 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil hakkında İstanbul 4. İcra müdürlüğünün 2019/42932 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tek yetkilisinin Onur Yaylacı olduğunu, takip konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1396 KARAR NO : 2022/1956 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS - 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Muş İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2021 tarih ve 2021/63 Esas, 2021/137 Karar sayılı kararına karşı davacılar istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, yapılan müzakeresi sonucunda; TALEP: Davacı vekili 07/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Muş İcra Müdürlüğünün 2021/2800 E sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine Kambiyo Evraklarına İlişkin Örnek No:10 a dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığını, aynı müvekkillerle ilgili olarak, yine alacaklı tarafça Muş icra müdürlüğünün 2021/2050 E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılıp taraflarınca bu icra takibine itiraz edildiğini ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu...
Tüm dosya kapsamına göre; takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, davacının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borca itirazını İİK 169/a maddesindeki belgelerle ispatı gerekip, icra mahkemesinde bu hususta tanık dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından borcun ödendiğinin kanunda sayılı belgelerle ispat edilemediği, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faize itiraz edilmiş, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de, dairemizce yapılan incelemede söz konusu çeke yönelik ibraz ve vade tarihi itibariyle itiraz edilmeyen faiz oranı göz önüne alındığında, bu faiz oranına göre talep edebileceği faiz miktarının 1.506,55 TL olduğu, takip talebinde ve ödeme emrinde talep edilen miktar ile dairemizce yapılan hesaplamada davacının fazla faiz talep etmediği anlaşılmakla, davacının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş, ancak mahkemece bu yönde değerlendirme yapılmadığından, kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun...
imza olduğunu, izah edilen nedenlerle Havza İcra Müdürlüğü' nün 2019/160 Esas sayılı dosya numarası ile takibe konulan senetteki imzanın müvekkilinin babasına ait olmaması ve borca itiraz edilmesi nedeniyle, süresi içinde yapılan imza ve borca itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine, borç miktarına, faize ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına dair şikayet yoluna gittiği anlaşılmıştır....
