K A R A R Davacı, davalı tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/26075 E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, davalı şirketten bir takım ev eşyası satın aldığını ve bu eşyaların bedelini 15 taksit halinde ödeme hususunda anlaştıklarını ancak 4077 sayılı yasanın amir hükümlerine göre satıcı firma tarafından her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı kambiyo senedi düzenlenmesi gerekirken satıcı davalı şirket tarafından 7.106,00 TL bedelli tek bir senet düzenlendiğini, borçlu olmadığının tespitine, davalının icra tehdidi altında tahsil ettiği 4.356,00 TL nin istirdatına, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalının savunma yapmadığı görülmüştür....
Davacı alacaklı 28/6/2010 tarihinde başlattığı 2010/1970 Esas sayılı icra takibinde, 2009 yılı Haziran ayı ila 2010 yılı Haziran ayları kira bedelini istemiş, bu takibe vukubulan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası kapsamında hazırlanan protokolle davalı borçlu tarafından davacı alacaklı lehine kambiyo senetleri düzenlenerek verildiği bunun karşılığında davadan feragat edildiği; 10.10.2011 tarihinde başlatılan 2011/1231 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde ise davalı borçlu tarafından davacı alacaklıya verilen kambiyo senetlerinden birine dayanılarak istemde bulunulduğu ,bu takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak 2012/166 Esas sayılı icra takibinde ise ilk takipte yapılan talebe ilave olarak 2010 yılı Temmuz ila 2012 yılı Ocak ayları kira parası istenmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı takip dosyası kapsamında şikayetçi borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüzlüğünün tespiti ile T.K. 32 maddesi hükmü gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüz tebligata muttali olduğu bildirilen 14/04/2022 tarihi olarak tespit ve kabulüne, kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkin davanın kabulü ile Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2022/974 esas sayılı takibinde Muğla İcra Daireleri davacı yönünden yetkisizliğine, yetkili ve görevli icra dairesinin takibe dayanak çekin keşide yeri muhatap bankası ve davacının adresine göre Gümüşhane icra daireleri olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde takip dosyasının davacı Miraçhan İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret ve Dış Ticaret Ltd. Şti yönünden tefriki ile yetkili Gümüşhane Nöbetçi icra Müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinde borçlu yasal süre içinde imzaya veya borca itiraz ederse, İİK’nun 170/3 ve 169a/5. maddeleri gereğince takip durur.İtirazın kabulü kararının kesinleşmesi, takibin iptali sonucunu doğurur ve hacizler kalkar. İİK.'nun 264/2. maddesinde; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, itirazın kaldırılması ve itirazın iptaline ilişkin başvuru yolu olmadığından İİK'nun 264/2. maddesinde belirtilen prosedürün uygulanması olanağı yoktur....
Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi kambiyo senetlerindeki sair tüm borçlular için de geçerlidir. (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD'nin 07/11/2018 tarih ve 2017/5876 E. - 2018/11009 K. sayılı kararı) O halde takibe konu senette yetkili icra dairelerinin Denizli icra daireleri olduğu belirlendiğine ve bu yetki sözleşmesi geçerli olduğuna göre davacı tarafın yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararın itiraz davası olup, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde takip dayanağı çekleri davacı şirket 3. şahıstan ciro ile devraldığından, taraflar tacir olup temel ilişki bakımından ihtilaf bulunmadığından ve de uyuşmazlığa Ticaret Kanununun kambiyo senetlerinde zamanaşımına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/6396 Esas sayılı dosyasıyla çeke dayalı başlatılan kambiyo takibinde ödeme emrinin 25/04/2019 tarihinde müvekkilin ikamet ettiği Bağcılar/İSTANBUL adresinde tebliğ edildiğini, İzmir İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün Bağcıların bağlı olduğu Bakırköy İcra Daireleri olduğunu belirterek, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. YANIT:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sadece yetki itirazında bulunduğunu, bu sebeple senet metninden anlaşılmayan başkaca itiraz sebeplerini öne süremeyeceğine, HMK Md. 7/1 uyarınca davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde dava açılabileceğini, borçlu Serol Günaydın Taç. Tur. T3 adresinin İzmir olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun niteliği ve sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış ise de; suç tarihi olan 13.12.2000 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2. maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihi olan 13.09.2010 tarihinden önce dolduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin kararın hukuka uygun olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, açılan kamu davasının gerçekleşen ZAMANAŞIMI NEDENİYLE 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 ile 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA karar veren mahkemenin hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından, Sanık hakkında verilen kamu davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE ORTADAN KALDIRILMASINA ilişkin hükmün, tebliğnmadeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca itirazlarını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Şti, T1 ve Ahmet Karataş aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yollu icra takibi başlatıldığı ve takibin yürütülmekte olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10348 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildirildiğinde; Davacı vekili müvekkili aleyhine yapılan kambiyo yollu icra takibinde icra takibine itiraz etmiştir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2020/10348 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı T3 borçlu konumundadır ve borcu haricen ödemesi nedeniyle takip dayanağı bono kendisine verilmiştir. Takip dayanağı bono davacı borçlu senedin ön yüzünde imzası bulunan müteselsil kefil konumundadır. Alacaklı T3 ise senedin yetkili hamili olup ciranta durumundadır. Bu nedenle borcu kendisi ödedikten sonra elinde bulundurduğu kambiyo senedine ilişkin olarak kambiyo yollu icra takibi yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
