Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz." düzenlemesi yer almaktadır. 04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesinde ise "Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir....
Bu durumda mahkemece, aynı alacak için başlatılan kambiyo takibinde tekrar tahsil harcı alınamayacağı, aksi halde mükerrer harç tahsilatına sebebiyet verilmiş olacağına ilişkin tespit yerinde ise de; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte toplam alacağın 3.059.780,00 TL olduğu ve bu alacaktan 2.260.000,00 TL'nin tahsil harcı da alınmak suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte tahsil edildiği anlaşıldığından, takipte bakiye kalan 799.780,00 TL'nin de harcının alınmasının gerektiği düşünülerek, bu miktar üzerinden alınması gereken harç tutarından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte alınan harç tutarı düşülmek suretiyle var ise fazla tahsil edilen harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, harcın tamamının iadesine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. VI....
Esas sayılı kambiyo yoluna mahsus icra takibinde; çekin arka yüzündeki lehtar ... Şti.'ye ait gözüken kaşe ve ciro imzanın lehtara ait olmayışı, sahteliği nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk nedeniyle, çeki bankaya ibraz eden ve icra takibi başlatan takip alacaklısı gözüken ...Ltd. Şti.'nin; yetkili/meşru hamil olmayışı nedeniyle lehtar şirkete ve keşideciye müracaat hakkı bulunmadığı nedeniyle, yine lehtar... Ltd. Şti. adına yapılmış sahte cirodan sonra; icra takibinde alacaklı görünen ... Ltd. Şti. de dahil, sonraki diğer cirolar ile müvekkil ... Ltd. Şti'nin hiç bir ticari fiili hukuki ilişkisi olmayışı / borçsuzluğu nedenleriyle alacaklı görünene asıl alacak ve fer'ileri için borçlu olmadığının tespitiyle müvekkil keşideci ... yönünden kambiyo vasfını yitirmiş senete (çek) dayalı kambiyo yoluna mahsus icra takibinin iptaline, icra takibinden önce çeklerin iptali için başvurduğumuz ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderilmesini müteakip 13.12.2022 tarihinde İİK'nın 89/3.maddesi kapsamında 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili davacının dava dışı takip borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, dava dışı takip borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı vekili tarafından; davanın dayanağının kambiyo senedi olması nedeniyle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Davacının ortağı olduğu limited şirketinin prim borcu nedeniyle 6183 sayılı Yasa kapsamında gayrimenkul kaydına haciz konulmuş, icra tehtidi altında ödediği prim ve gecikme zammının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle istirdatı istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamı sonrasında davacının itirazi kayıt koymaması ve ıttıla tarihinden itibaren 7 günlük hük düşürücü süre içinde dava açılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, eksik borç niteliğindeki zamanaşımına uğramış borcun itirazi kayıt konulmaksızın ödenmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi yerindeyse de; dava ödeme emrinin iptali niteliğinde olmadığından, hak düşürücü süreye tabi olmayıp, gerekçenin bu yönüyle isabetsiz olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2017 tarih, 2016/11743 Esas - 2017/2786 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin 29.01.2015 günü yapıldığı, şikayetçi alacaklının ihaleye alacağa mahsuben olduğunu belirtmeden katılarak, 05.02.2015 günü ihale bedelini herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın yatırdığı, 02.03.2015 günü icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin ise, şikayet tarihi olan 09.03.2015 günü henüz kesinleşmediği, buna göre bu aşamada itirazi kayıt olmadan yatırılan ihale bedelinin geri istenemeyeceği tabiidir....
Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgu tarihinden itibaren gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suç tarihi itibarıyla onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 2 maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 21.06.2012 tarihinden sonra temyiz sürecinde gerçekleştiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞMESİNE, 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin yasal unsurlarının tam olduğunu, ödeme gününün 31.11.2019 olması ve protesto edilmemesinin senedin kambiyo vasfını etkilemeyeceğini, müvekkilinin meşru hamil olup, senette ciranta durumunda olduğunu, TTK göre kambiyo takibinde ciranta konumunda olan kişinin, temel hukuki ilişkiden bağımsız olduğunu, borcun ödenmediğini beyanla davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğüne itirazda bulunduğunu, davalının kambiyo senedine haiz 25.07.2016 keşide tarihli 30.000 TL değerinde bir emre yazılı çekte keşideci olduğu görüldüğünü, ciro yoluyla yetkili hamil ve hak sahibi olan müvekkilinin, anılan madde çerçevesinde çek dolayısıyla aleyhine zenginleşen davalı keşideciye karşı süresi içerisinde icra takibinde bulunarak alacağını tahsil etmeye çalıştığını, yetkili hamil olan müvekkilinin keşideciden alacak talebinde bulunabileceğini, bu bakımdan icra takibiyle alacak talebinde bulunmakla açılan takibe karşı davalı yapılan itiraz sonucunda takibin akamete uğradığını, davalının itiraz dilekçesinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, fer'ilerine itiraz ettiğini, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle Kambiyo senetlerine özgü takip hakkı olmayan müvekkilinin, ciro silsilesi ile yetkili hamil olduğunu ve TTK madde 732 uyarınca uyarınca keşideciden...
