İcra Dairesi'nin 2018/9127 E sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olduğunu, tercihin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipten yana kullanılmış olması sebebiyle İİK'nın 45. maddesi gereğince kambiyo takibinin iptalinin gerektiğini, ayrıca takibe konu bono teminat senedi olduğundan bu sebeple de takibin iptalinin gerektiğini, bunun yanında kambiyo takibinde ihtiyati haciz vekalet ücreti istenemeyeceğinden ve %19,50 oranında avans faizi talebi de usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yönlere de itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve alacaklının aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/14056 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılması üzerine taraflarınca verilen senedin teminat senedi olması, borcun itfası için verildiğini bu nedenle takibin iptali ile borca, faiz ve ferilerine itiraz etmek sureti ile İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/499 E. ve 2020/616 K....
İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 Tarihli ve 2022/391 Esas, 2022/638 Karar Sayılı Kararı Kıymet takdirine ilişkin şikayetlerde yetkili İcra Mahkemelerinin itiraz edilen kıymet takdiri raporunu düzenlettiren icra dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Mahkemeleri olduğu, kıymet takdiri raporu düzenlenmesini talimat yolu ile talep eden esas İcra Dairesinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, imzaya, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı senedin kambiyo vasfını taşımadığını, takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını belirterek, takibin durdurulmasına, zaman aşımı itirazının ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır,. İİK'nun 168/4- 5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir....
incelenmesinde, takibin kambiyo takibi niteliğinde olduğu, icra mahkemesine ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacak itirazların borcun ödendiği, zamanaşımına uğradığı veya imza inkarı olarak sınırlı kalacak şekilde itiraz nedenlerinin sıralandığı , dayanak takibin kambiyo senedine özgü haciz yolu ile yapılacak takip niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde yargılamanın İİK 68/1 de sayılı yazılı belgeler ile gerçekleştirilebileceği, davacı tarafça borcu ödediğine dair takibe konu senede ve/veya takip dosyasına atfen herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, dava dilekçesinde davacının İcra İflas Kanununda belirtilen borca itiraz nedenleri dışında belirttiği borca itirazının iddiaların genel mahkemelerin yargı alanına girdiği ve yargılama gerektirdiği ve menfi tesbit/vs davasının konusunu teşkil ettiği , sınırlı icra mahkemesince itirazların değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla , takibe konu senedin kambiyo vasfını içerdiği ve davalı takip alacaklısı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borcun kısmen ödendiği iddiasına dayalı borca itirazdır. Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5258 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 25.000,00 TL bedelli, 30/01/2020 tanzim tarihli, 30/10/2020 vade tarihli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 26/01/2021 tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İcra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde söz konusu borca, faize ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini, icra takibine konu borçlarının bulunmadığını, davalının, söz konusu senedi sahte olarak düzenlediğini ve müvekkilinin imzalarını taklit ettiğini, davacı müvekkili, borcu kabul etmediği için, böyle bir borç var olmadığı için, davaya konu borcun esasına ilişkin bir bilgisi olmadığını, mahkemenin gerekçesinde belirttiği borcun esasına ilişkin beyanda bulunmadıkları hususunu kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişkinin, borç doğurucu hiç bir işin mevcut olmadığını, eksik araştırma ve incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını ve salt rapor doğrultusunda karar tesis edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Dava; kambiyo takibinde işlemiş faiz miktarına ve işleyecek faiz oranına ilişkin borca itiraz niteliğindedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, kambiyo sentlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/31816 E sayılı dosyası ile, davalı vekili tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı, davanın İİK.'...
Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından borca itiraza ilişkin bu davadan önce 11.02.2021 tarihinde Mahkememiz nezdinde 2021/170 E. Sayılı dosya ile yetki itirazında bulunduğu, söz konusu itiraz dilekçesinde sadece yetkiye itiraz ettiği, sonraki tarihli işbu davada öne sürdüğü borca itirazın esasına ilişkin itirazlarını da 2004 sayılı İİK'nın 50. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince işbu yetki itirazına ilişkin 2021/170 E. Sayılı davada öne sürmesi gerektiği, yetki itirazı yaptıktan sonra ayrı bir dava ile esasa yönelik borca itirazın öne sürülemeyeceği, kaldı ki Mahkememizin 2021/170 E. Sayılı dosyasında davacının yetki itirazının kabulüne karar verildiği ve takibin davacı yönünden yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla davacının davasının reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararında salt İİK'nın 50. maddesinin 2....
