SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ------cari hesap ilişkisine dayalı olarak müvekkiline karşı icra takibi başlatmış ve ödeme emrinin müvekkiline ----- tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, başlatılan işbu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğu ve de müvekkilinin borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle taraflarınca takibe itiraz edildiğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının aynı kalemleri daha evvel başka bir icra takibi başlatarak talep ettiği ve nihai olarak müvekkili şirkete ait olmadığı kesin olarak anlaşılan kambiyo senetlerini, müvekkili şirketi sorumlu tutmak için cari hesap ilişkisi adı altında başka bir takip başlattığının görülmekte olduğunu, diğer bir deyişle ilk olarak davacı şirket,----- Müvekkile karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış ve ödeme emrinin müvekkiline ---- tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, İcra takibine konu kambiyo senetlerinde yer alan imzaların sahte olması...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının borca itirazının İİK.nun 169/a Maddesi sayılan belgelerden birisiyle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklının bonoya dayalı olarak başlattığı takipten ve takibe konu alacaktan feragat ettiği halde daha sonra aynı bonoya dayalı olarak aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yeni bir icra takibi başlattığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece alacaktan açıkça feragat edilmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2021/363 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayanılarak 200.000,00 TL miktarlı alacağın ferileriyle birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacıya gönderilen ödeme emrinin 19/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 20/04/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Takibin dayanağı olan 01/10/2020 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bono incelendiğinde, unsurlarının tam olduğu, alacaklının lehtar, davacı borçlunun ise bonoyu düzenleyen olduğu görülmüştür. İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir....
İlk derece mahkemesi tarafından; "..dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz mahiyetinde olup, davacı borçlu takibe konu edilen senet; eski işveren Kılıçoğulları Nak. İnş.Eml.Mad. Kuy. San. Ve Tic. Ltd. Şti....
Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2021/273 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı ve dava dışı borçlu hakkında başlatılan kambiyo takibi olduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2021/306 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2021/273 Esas sayılı dosyasındaki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının kambiyo takibine ilişkin ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetinin kabulünü karar verilerek tebliğ tarihinin 07/04/2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve bu kararın istinaf konusu edilmediği anlaşılmakla, borca itirazının bu tarih itibariyle süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Borca itirazın ve kambiyo senedi vasfına ilişkin şikayetin REDDİNE, şartları oluşmadığından tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından; dava dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; İİK'nun 169 ve 170 maddeleri uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte senedin vasfına ve borca itiraza ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/778 ESAS, 2021/1740 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021- 13081 E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine esas icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek, kambiyo senetlerinde zorunlu unsur eksikliği sebebiyle icra takibine konu senetlerin kambiyo vasfında olmaması nedeniyle takibin iptaline, ayrıca borca kısmi itirazları nedeniyle borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça alehlerine Gümüşhane İcra Dairesinin 2022/1443 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa her hangi bir borçları bulunmadığını, bahsi geçen borcun kapatıldığı gibi 86.000,00 TL fazladan ödeme yapıldığını, davalı tarafın alacağını tahsil ettiği halde kötü niyetli olarak senetleri teslim etmediğini, kötü niyetli davranarak icra takibi başlattığını belirterek borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin durdurulmasını asıl alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere tazminata, %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilemisi dava ve talep ettikleri görülmüştür....
Davacı vekili tarafından İlk Derece Mahkemesine sunulan 12.03.2021 havale tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekin zamanaşımına uğramış olmasının borcu ortadan kaldırmayacağını, davalı - borçlunun tüm takip ve dava aşamalarında borcun tarafınca davacı - alacaklıya ödendiğine ilişkin beyanda bulunmadığı, çekte yer alan imzaya itiraz etmediğini, davalı-borçlunun kötüniyetli hareket ederek borca ve icra takibine itiraz ettiğini, çekin zamanaşımına uğramış olması borcu ortadan kaldırmayacağından davalı - borçlunun takibe konu çeke dayalı olarak borcu olmadığı iddiası yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca açılan davanın HMK m. 114/1- h gereği dava şartlarından olan 'hukuki yarar' şartının eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, dava konusu edilen somut uyuşmazlık iş ilişkisi sonucu meydana gelen alacak davası etrafında toplanmakta olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde kambiyo senetlerine ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin kurallar...
