Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasının halen devam ettiğini, davacının iddia ettiği tüm beyanların asılsız olduğunu, takip konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu devam eden ceza davalarındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin .... E....
Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/257 E. Sayılı dosyasının halen devam ettiğini, davacının iddia ettiği tüm beyanların asılsız olduğunu, takip konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu devam eden ceza davalarındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/148161 E. Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/257 E....
İcra Müd nün 2021/18897 E sayılı takip dayanağı kambiyo senedine istinaden takipten evvel süresinde lehdar konumunda olan şikayetçiye protesto çekmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de ; İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır....
Şikayetçinin de bu tebligata dair herhangi bir şikayeti olmamıştır. Kambiyo takibinde şikayet 5 gün içinde yapılmalıdır( 168/3 ve 170/a) şikayetçi bu süreyi geçirdiğinde şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada çekin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını yitirdiği hususunun gözden kaçırıldığını, dava dilekçesindeki taleplerinin takibe konu çekin takip sonrası kambiyo vasfını yitirdiğine ilişkin olduğunu, kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ancak 3 yıl boyunca alacaklı veya vekili tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, mahkemenin dava ve talepleri ile ilgili hukuki tavsifinin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda; borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte icra mahkemesine başvurarak, itiraz ve şikayetlerini bildirdiği, mahkemece, anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/1673 Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklı davalı T3 tarafından borçlu davacı T1 aleyhine 19.03.2019 düzenleme, 20.05.2019 vade tarihli, 150.000,00- TL bedelli senede dayalı olarak 28.01.2021 tarihli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı borçlu vekilinin, mahkememize başvurusu, takip dayanağı senette düzenleme yeri yazılı olmadığından senedin kambiyo vasfını haiz olmadığı yönündeki kambiyo şikayeti ile davalıya borçlu olunmadığı yönündeki borca itirazı nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir. Davacı borca itirazını İİK 169. ve 169/a maddeleri uyarınca, senedin kambiyo senedi olmadığına ilişkin şikayetini ise İİK 170/a-2, 168/3 maddeleri uyarınca 5 gün içinde İcra Mahkemesinde ileri sürmesi gerekir....
İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir. Davacının takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedenine dayalı şikayeti, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
Somut olayda, borçlu hakkında 21.07.2014 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, alacaklı 215.894,10 TL toplam alacak talep etmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat iddiasına bağlı borca itirazda bulunmuş olup, ayrıca faize yönelik bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, usulsüz tebligat şikayeti ve tahrifat konusunda inceleme yapılması ile yetinilmesi zorunludur. O halde, mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği, talepten fazlasına hükmedilmemesi gerekirken, yukarıda açıklanan yasa hükmüne aykırı olarak talep aşılmak suretiyle faize ilişkin değerlendirme yapılarak bu konuda da hüküm kurulması isabetsizdir....
İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, kıymet takdir raporu davacı eşe 10/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, 17/03/2021 tarihinde açılan dava ile meskeniyet şikayeti bildirilmiştir. Buna göre, davacı eşin icra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yaptığı başvuru, öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır. TMK'nın 194. maddesi aynen “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutuyla ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme, aile konutunun tapu sicilinde maliki olan borçlunun borcundan dolayı alacaklıların yapacakları icra takibi sonucu satışına engel teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz ve şikayeti ile birlikte takip dayanağı senedin sözleşmeye istinaden boş şekilde teminat senedi olarak verildiğini, sonradan doldurulduğunu, kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece takip dayanağı senedin sözleşme kapsamında verildiğinden bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
