--takipte borçlu olarak gösterilmediğini, müvekkilinin yasal süresi içinde başvuru hakkını kullanamadığından davalı ...-- karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapma hakkını yitirdiğini, ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, bu doğrultuda müvekkilinin alacağı için ---ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu borca haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, işbu sebeplerle itirazın iptalini sağlamak amacıyla bu davayı açtıklarını, davalının hem keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığı, ayrıca çeki ciro ederek şirket borcu nedeniyle bizzat sorumluluk altına girdiği, bu nedenle davanın kabulünü--- borçlunun yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep...
Şti'ne verilen 25/07/2019 tanzim, 15/03/2019 vadeli, 49.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, senedin lehtar tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2019/6708 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edildiği, borçlu T3 itirazı üzerine Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/519 Esas, 2019/834 Karar sayılı ilamı ile senette vade tarihinin düzenleme tarihinden önceki bir tarih olması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile İİK. 170/a. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı tarafından senedin ilamsız takibe konu edildiği, borçlu vekilinin senetteki imzaya itiraz etmeyerek borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür. İİK.'...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/280 ESAS 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı yanca müvekkili aleyhinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/19673 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak yapılan bonodaki imzaya açıkça itiraz ettiklerini, bono üzerindeki imzayı müvekkilinin atmadığını, ayrıca icra emri ekinde senet fotokopisi bulunmadığını, borca ve imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini, takibin durdurulmasını, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin incelenmesinde; 03/12/2020 keşide tarihli, 01/07/2021 vade tarihli, düzenleme yerinin Kayseri, düzenleyicilerinin T2 Ltd. Şti., T3 ve T1 olduğu, borç miktarının 193.000,00 TL olup, bu haliyle senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır....
incelenmesinde, takibin kambiyo takibi niteliğinde olduğu, icra mahkemesine ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş günlük süre içerisinde yapılacak itirazların borcun ödendiği, zamanaşımına uğradığı veya imza inkarı olarak sınırlı kalacak şekilde itiraz nedenlerinin sıralandığı , dayanak takibin kambiyo senedine özgü haciz yolu ile yapılacak takip niteliğinde bulunduğu gözetildiğinde yargılamanın İİK 68/1 de sayılı yazılı belgeler ile gerçekleştirilebileceği, davacı tarafça borcu ödediğine dair takibe konu senede ve/veya takip dosyasına atfen herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği, dava dilekçesinde davacının İcra İflas Kanununda belirtilen borca itiraz nedenleri dışında belirttiği borca itirazının iddiaların genel mahkemelerin yargı alanına girdiği ve yargılama gerektirdiği ve menfi tesbit/vs davasının konusunu teşkil ettiği , sınırlı icra mahkemesince itirazların değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla , takibe konu senedin kambiyo vasfını içerdiği ve davalı takip alacaklısı...
Uyuşmazlığın tebligat usulsüzlüğü şikayeti, yetkiye ve borca itiraz ile mükerrerlik ve senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet nedeniyle takibin iptali talebine ilişkin olduğu görüldü. Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2020/1231 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davalı alacaklı ciranta T5 tarafından, davalı borçlu düzenleyenler T3 ve T1 ile borçlu lehtar T2 hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/51 E.-K....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/4 esas sayılı dosyası kapsamında devam etmekte olan mirasın hükmen reddine ilişkin dava bekletici mesele yapılması gerekirken mahkemenin bu konuda kendisini yetkili görmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraz niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü nezdinde bulunan 2017/... esas numaralı icra takibinin hukuka uygun olarak başlatıldığını, söz konusu icra takibi dosyasının Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile Takip usulü ile icraya konu edildiğini, bahse konu icra dosyasında bulunan senedin bir kambiyo senedi olduğunu, dolayısıyla ticari iş ve işlemler çerçevesinde kullanılan bir ödeme aracı olduğunu, icra takibi konusu olan kambiyo senedinin illetten mücerret sıfatını haiz olması nedeniyle menfi tespit davasının konusu olamayacağını, davacı tarafından işbu menfi tespit davası kapsamında öne sürülen borca itiraz veya borçlu olunmadığına dair iddianın son derece kötü niyetli olarak öne sürüldüğünü beyanla davanın reddine, davalı tarafın talep konusunun yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/23415 E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun başvurusu üzerine,... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2013 tarih ve 2013/914 Esas 2013/928 Karar sayılı kararı ile senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptaline hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine mahkeme kararının Dairemizce 22.04.2014 tarih ve 2014/7556 E.-2014/11751 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin Dairemizce 18.09.2014 tarih ve 2014/16672 E.- 2014/21654 K. sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, anılan mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafından aynı senede dayalı olarak bu kez genel haciz yolu ile ilâmsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
