İcra Müdürlüğünün 2016/12233 E. dosya numarasını aldığını, her iki takipte de asıl alacak miktarı "459.291,16- TL" olarak gösterildiğini, dosya numaralarından ve takip tarihlerinden de açıkça görüleceği üzere şikayet edilen bankanın, öncelikle borçlu Yılmaz Salık'ın "Genel Kredi Sözleşmesi" kapsamındaki borcuna karşılık aldığı ipotek hakkını kullanmak maksadıyla "İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İcra Takibi" başlattığını, aynı gün bir sonraki dosya numarasıyla "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle İcra Takibi" ile tahsil yoluna gittiğini, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucunu beklemeden müvekkili T1'ü de borçlu sıfatıyla göstererek aynı borca ilişkin ikinci bir takip başlattığını, her iki takibin aynı borca ilişkin olup mükerrer olduğunu, "Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle İcra Takibi" şeklinde açılan Manisa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/12233 E. Sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile Manisa 4....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ayrıca senedin kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin incelenmesinde; 03/10/2020 keşide tarihli, 01/04/2021 vade tarihli, düzenleme yerinin Kayseri, düzenleyicilerinin T2 Ltd. Şti. T3 ve T1 olduğu, borç miktarının 193.000,00 TL olup, bu haliyle senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının kambiyo evrakındaki imzasına itiraz etmediğini, kambiyo takibinde imzaya itiraz dışındaki tüm itirazların borca itiraz olduğunu, davacının, borcu müvekkile ödediğine ilişkin İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden birisini dilekçesi ekinde sunmadığı gibi esasen bu hususta bir iddiasının da olmadığını belirterek davacı borçlunun kötü niyetli ve haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte yetkiye ve 169/a maddesi uyarınca borca itiraza ilişkindir. Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13152 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 31/10/2019 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin mobilya ve beyaz eşyacı olan davalı şirketten takip dayanağı senet miktarınca herhangi bir alışverişinin bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığının açık olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraz, ödeme emri ve takibin iptaline ilişkindir....
B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, borçlunun 18.09.2019 tarihinde imzaya, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ipotekli takipten haberdar olduğu halde itiraz dilekçesinde mükerrerlik itirazında bulunmadığını, bir yıl sonra yapılan bu şikayetin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve mükerrer olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeye yer verilerek mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin açık ve net olmadığını, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğuna yönelik iddialarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tebligatın usulüne uygun şekilde yapılmadığını, müvekkili borçlunun mernis adresinde ikamet etmekte ve arada bir işi gereği İstanbul'a gidip geldiğini, takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, teminat senedi niteliğinde olduğunu, kayıtsız şartsız bir ödeme vaadini içermediğini, takibin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vasisi süre tutum dilekçesinde özetle; vasisi olduğu ağabeyinin 2021 yılı Şubat ayında cezaevine girdikten sonra davacının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/91644 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ağabeyinin böyle bir borcu olmadığını, süresi içinde mahkemeye başvurarak borca itiraz ettiğini, yerel mahkemece verilen davanın reddine kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek gerekçeli kararın tarafına tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacağını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itirazdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği...
İcra Mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde kural olarak tanık dinlenemez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz. Borca itirazın İİK.'nın 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. İİK.'nın 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması zorunludur.İİK.nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/49249E. sayılı takibin tedbiren durdurulmasına, neticesinde takibin iptaline, dosya alacaklısı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, senedin zorunlu unsurlarının sonradan doldurulduğu iddiasına dayalı kambiyo şikayeti ile, borca itiraz (takip zamanaşımı, ödeme ve faiz itirazı) niteliğindedir. Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/49249 esas sayılı dosyası ile alacaklı T3 nın borçlu T1 ... Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, 02.01.2020 tarihinde yetlkili icra müdülüğünce ödeme emri tebligatının davacı/borçluya tebliğ edildiği davacının süresi içerisinde kambiyo takibinde itiraz ve şikayette bulunduğu, yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
