- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını ileri sürerek müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporları ile dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının, dava dışı ...'...
Öte yandan, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince 5 gün içinde icra dairesine yapılması gerekir....
Dava, kambiyo senedinin bedelsizliği nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı hakkında, davacının şikayeti üzerine açılan ceza davasında davaya konu 115.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin geçerli olmadığına dair 02/10/2012 tarihli ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/167 Esas 2012/669 Karar sayılı davalının mahkumiyete ilişkin Yargıtay 5. Ceza Dairesinin onanma ilamının bulunmakta olduğu tespit edilmiştir. TBK 74 uyarınca ceza mahkemesinin maddi olguya dair tespiti hukuk hakimini bağlar. Ancak davacı takip ve dava konusu senetten dolayı davalıya 40.000,00 TL borçlu olduğuna dair ceza mahkemesindeki beyanında ikrarı bulunmaktadır. Mahkemece davacı borçlunun bu kabulü dikkate alınarak, kendisine ödemeler konusunda ispat imkanı tanınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile red kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7125 esas sayılı icra dosyası ile 21.05.2008 tarihinde mirasçıları olan aleyhine icra takibi başlatmak suretiyle menfaat elde etmeye çalıştığı, ancak katılanların şikayeti üzerine yapılan yargılama sırasında alınan 25.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumunu raporu kapsamında, suça konu senet üzerindeki borçlu imzasının vefat eden ...'in elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla sanığın hileli eylemlerle sahte kambiyo senedi tanzim etmek ve bu senedi icraya koymak suretiyle menfaat temin etmeye çalıştığı, kriminal rapor, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde takip dayanağı bononun kambiyo vasfında bulunmadığı şikayeti yanında sair itirazlara ilişkindir. Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1956 Esas sayılı takip dosyası ile davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ tarihi itibariyle açılan davanın süresinde olduğu görülmektedir. HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2021/438 ESAS 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kambiyo vasfını kaybetmiş bir belgeye dayanarak kambiyo takibi yapma yetkisi bulunmayan bir kişi tarafından icra takibi başlatıldığını, aynı çekle ilgili olarak dava dışı Göksutaş Mermer San. ve Tic. A.Ş. tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2019/16284 esas sayılı dosyasının ödendiğini ve infazen kapatıldığını, kambiyo takibine konu edilen çekten kaynaklı borcun ödendikten ve de açılan İstanbul Anadolu 12....
ye ödeme emrinin elektronik tebligat adreslerinin olmasına rağmen fiziki olarak tebliğ edildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar tanzim tarihi 22.06.2017 olarak belirtilmiş ise de, ön yüzde bulunan 16.07.2018 tarihli aval olduğu ibaresi nedeniyle senedin tanzim tarihinin muğlak hale getirdiğini, dolayısıyla tanzim tarihi olmayan senede dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, ayrıca alacaklının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2477 ve 2020/2478 Esas sayılı dosyalar ile ipotekli takip başlattığını, bu nedenle kambiyo senedine dayalı takip yapamayacağını, takibe konu senet incelendiğinde aval olduğu iddia olunan müvekkillerinin hangi miktar için aval olunduğunun açıkça yazılmadığını, farklı tarihlerde avallık verildiğini, dolayısıyla müvekkillerinin aval sıfatına sahip olmadıklarını, senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini belirterek, kambiyo takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Sayılı dosyasından çek şikayeti, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan icra takibi, ... Şubesi’ne ait ... Seri numaralı 28.02.2020 tarihli 90.000,00TL bedelli çeke ilişkin Ankara ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından çek şikayeti, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan icra takibi, ... Şubesi’ne ait ... Seri numaralı 30.11.2019 tarihli 80.000,00TL bedelli çeke ilişkin Ankara ... İcra Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından çek şikayeti, Ankara ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyadan icra takibi, ... Şubesi’ne ait ... Seri numaralı 31.03.2020 tarihli 191.000,00TL bedelli çeke ilişkin Ankara ... İcra Ceza Mahkemesi ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte, takibe dayanak yapılan senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, çekin kambiyo vasfının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, usulsüz tebligat şikayeti incelenmeksizin icra takibinin itiraz eden borçlu açısından iptaline karar verildiği görülmektedir....
DAVA Şikayetçi borçlular vekili isteminde; aynı alacağın tahsili amacıyla kambiyo senedine dayalı ilamsız takip başlatıldığını, mevcut takibin mükerrer nitelikte olduğunu, alacaklının takip hakkını kambiyo senedine dayalı ilamsız takip dosyası yönünde kullandığından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan işbu takibin İİK'nun 45. ve 167.maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin iptalini ve lehine tazminat verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; alacağın rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo takibi yapılabileceğini, alacaklının birden fazla yol ve usul ile takibin geçmesine engel bir durum olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
