İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, öncelikle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığından, İİK'nun 45. maddesindeki tercih hakkını alacaklı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip türünden yana kullandığından, derdest kambiyo takibi var iken alacaklı taraf aynı alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, Adana 5 İcra Dairesinin 2019/4704 esas sayılı dosyadaki takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
Ltd.Şti. aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve borçlunun 06.07.2020 tarihinde icra dairesine borca itirazlarını içeren dilekçe sunduğu, aynı dilekçe içeriğiyle 19.08.2020 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlunun başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Borca itirazın icra mahkemesi yerine icra dairesine yapılmış olması hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından yasal sürede icra müdürlüğüne yapılmış bir itiraz bulunmayıp, tedbiren takibin durdurulmasına da hükmedilmediğinden, kesinleşen takipte icra müdürlüğünce takibe devam edilerek haciz işlemleri uygulanması usul ve yasaya uygundur....
arkasında bankaya ibraz tarihi olarak 17/04/2019 ibaresi olmasına ve keşide tarihi olan 15/03/2019 tarihi üzerinden 10 gün geçmekle çek vasfını yitirmesine rağmen icra memurunca kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının kambiyo vasfını yitirmiş senetle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna ilişkin olarak örnek 10 ödeme emri ile takibe başlaması nedeniyle her ne kadar takibe konu diğer senedin kambiyo vasfını kontrol etmesi gerekirken ilgili kontrolleri sağlamayan memur muamelesini şikayetle takibin iptalini ve yargılama devam ederken takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe konu edilen senedin tefecilik yoluyla elde edildiğini, alacaklının tefeci olduğunu, gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığını, takibe konu senedin yine de kendisi tarafından ödendiğini ve karşılıksız kaldığını, iş bu borca karşılık olarak alacaklıya saf kan arap atlarından iki tanesini verdiğini, takip konusu borcu fazlasıyla karşıladığını, hukuka aykırı elde edilmiş bir alacağın tahsili için icra takibi başlatılamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu borcu malen ödediğini iddia etmiştir....
Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yulla icra takibi başlatılmıştır." yazılı olduğu, takip tarihinin 16/01/2019 olduğu anlaşılmıştır. Davanın 05.02.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Aynı alacak için bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olmak üzere mükerrer takip yapıldığına ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde; İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Ancak, alacaklı aynı alacak için iki ayrı takip yapamaz....
Maddesinde belirtilen 5 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 11/12/2020 tarihinde açıldığı, açılan davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; asıl alacaklı olan Halil Yiğit'e borcunu ödediğini, bu kişinin hapiste olduğunu, takip dayanağı senedin T7 ciro yoluyla geçtiğini, bu sebeple mağdur durumda olduğunu belirterek itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlunun borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, borçluya fiili hacze gidildiğini ve bugüne kadar borçlunun borca itiraz etmediğini, borçluya 20/07/2013 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığını belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. Adana 1....
Dosya kapsamına göre, sanık hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emrinin 12.05.2005 tarihinde tebliği üzerine, sanığın 18.05.2005 tarihinde Ankara 6....
Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir ise de; somut olayda da, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden (29/08/2019) alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu husus süresiz şikayete tabidir. Bu durumda, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2019/27958 Esas sayılı takip dosyasına konu borçla ilgili olarak, Çatalca İcra Müdürlüğünün 2019/781 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın inceleme yönteminin İİK'nun 169//a maddesinde düzenlendiğini, davacı tarafça sunulan dekontları kabul etmemekle birlikte sunulan dekontlarda takibe konu senede atıf yapılmadığı gibi senet tanzim tarihleri ile sunulan dekontların tarihleri de örtüşmediğini belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2019/12272 sayılı takip dosyasının incelenmesinde Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2019/12272 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekilinin, borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazın incelenme yöntemi İİK.nun 169/a maddesinde düzenlenmiştir....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun yasal 5 günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 15.03.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. O halde mahkemece, İİK’nun 168/5. maddesi uyarınca itirazın süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
