"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne ve davanın da ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 03/03/2021 tarih 2021/19 esas 2021/167 karar sayılı kararı ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhinde başlatılan takipte, alacaklı vekili tarafından düzenlenen takip talebinde "Genel haciz yolu" seçilmediği, takip talebinde yalnızca "Haciz yolu" denildiği ve takip talebi ekinde 07/07/2013 tanzim tarihli 10/10/2013 vade tarihli 100.000,00 TL meblağlı senet fotokopisinin eklendiği, bu haliyle icra müdürlüğünce borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna ilişkin örnek 10 ödeme emri düzenlenerek tebliğe çıkarılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, icra müdürlüğü işleminin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığından bu istinaf sebebi yerinde değildir....
Başka bir anlatımla, alacaklı HMK'nın 10.maddesi uyarınca kendi yerleşim yerinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamaz (Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12- 741 Esas ve 2019/382 Karar sayılı ilamı). HMK'nın istinafa ilişkin hükümlerinin yürürlüğünden önce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kambiyo senetlerine yönelik ihtiyati haciz kararlarının temyizi üzerine verdiği kararlarda; kambiyo senedinin protesto edilerek karşılıksız kalmasından sonra götürülecek borç haline dönüştüğü, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınabileceği yolunda kararları bulunmakta ise de, anılan kararların ihtiyati haciz taleplerine yönelik olduğu, çeke dayalı takipte ise yetkili icra dairesinin belirlenmesine yönelik Yargıtay 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini, takip kesinleşmeden yapılan haciz işlemlerinin yerinde olmadığı ve takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfına bulunmadığına yönelik şikayetlerinin yanı sıra, imzaya ettiği ve zamanaşımı itirazında bulunarak takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; “Davacı tarafın ödeme emrine yönelik şikayetinin reddine, davacının imzaya itiraz, kambiyo senedine itiraz ve zamanaşımı yönündeki itirazlarının süresinde yapılmadığı...
Yasada alacaklının önce kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptıktan sonra tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle daha sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Somut olayda, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2018/12354 Esas sayılı dosyasıyla yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve şikayete konu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin aynı alacağa ilişkin olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında aynı alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yanında, açıkça tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinde yasal engel bulunmadığından aksi gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, mahkemece diğer iddialar incelenerek sonuca gidilmesi gerekmektedir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda; mahkemenin tebliğ tarihini hatalı değerlendirdiğini, ödeme emri tebligatının 09/12/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davanın ise tebliğden önce 07/12/2022 tarihinde açıldığını, itirazın süresinde olduğunu, takibe konu çekteki müvekkiline ait cironun üzerine iptal yazılıp çizilerek iptal edildiğini, müvekkili hakkında takip yapılamayacağını, ayrıca faize de itiraz ettiğini, kötüniyetli alacaklının tazminata mahkum edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz niteliğindedir. Ankara 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; borca itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 168/5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye ve borcun ödendiğine yönelik itirazın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine sunulması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetki itirazına ve borca itiraza ilişkindir. Tarsus İcra Müdürlüğünün 2021/41 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından 233.000,00 TL bedelli unsurları tam olan bir adet bonoya dayanılarak davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emrinin 13/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17/01/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Davacı borçlu vekili yetki itirazının reddine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 sayılı TTK'nin 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nin 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların senedin teminat amaçlı olarak boş şekilde verildiğini ve sonradan doldurulduğunu ileri sürerek icra mahkemesinde borca itiraz ettikleri, mahkemece; itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 10 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak borca itiraz etmiş, mahkemece; itirazın esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir. İİK'nun 168/5. maddesi hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte 5 gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
