Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/634 Esas, 2021/2762 Karar sayılı kararı ile; 2004 sayılı Kanun’un 45 ve 167 nci maddeleri uyarınca alacağı rehinle teminat altına alınan alacaklı, rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan doğrudan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibi tercih edebileceği gibi, önce rehnin paraya çevrilmesi ve daha sonra veya aynı zamanda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yoluna da başvurabileceği, aynı alacak için değişik takip yollarına başvurulmasına yasal bir engel bulunmadığı, asıl olanın tahsilde tekerrür olmamasının sağlanması gerektiği, somut olayda kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerin aynı alacağa ilişkin olduğunun tarafların kabulünde olduğu, aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiğinin açıkça belirtildiği, kambiyo senetlerine özgü takibe geçilmesinden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip dayanağı senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/356 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/08/2020 tarih 2020/356 esas 2020/370 karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 3. İcra Dairesinin 2020/4217 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek borca itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2021/363 E sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 1 adet bonoya dayanılarak 200.000,00 TL miktarlı alacağın ferileriyle birlikte tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacıya gönderilen ödeme emrinin 19/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 20/04/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. Takibin dayanağı olan 01/10/2020 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bono incelendiğinde, unsurlarının tam olduğu, alacaklının lehtar, davacı borçlunun ise bonoyu düzenleyen olduğu görülmüştür. İmza itirazı dışındaki diğer itiraz sebepleri kural olarak borca itiraz kabul edilmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3321 Esas sayılı dosyasıyla yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipteki tahsilde tekerrür olmamak kaydından, bu takiple Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/515 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin aynı alacağa ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Aynı alacağa ilişkin olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte "tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla" takibe geçildiği açıkça belirtilmiş olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinden sonra aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasına yasal engel bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/243 Esas sayılı dosyasının yetkiye ve imzaya itiraza ilişkin olduğu, bu dosyanın ise takibin iptaline yönelik şikayet niteliğinde olduğu anlaşıldığından derdestlik itirazının yerinde olmadığı, her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 45. maddesi uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de somut olayda öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olan alacaklının aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebileceği, bu hususun kamu düzeni ile ilgili ve süresiz şikayete tabi olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ... 11....
İcra Dairesi'nin 2019/11552 E sayılı dosyasından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, icra dairesinin yetkili olmadığını, davacının diğer borçlu şirkette imza yetkisine sahip konumda olmadığını, davacının alacaklı ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, borcun olmadığını beyan etmiş, yetkiye, imzaya ve borca itirazların kabulü ile takibin iptaline ve % 40 tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu itirazın geçersiz olduğunu, davanın haksız olduğunu beyan etmiş, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar T3 T5, T1 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alacaklı davalı, müvekkiller aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıktan hemen sonra kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile de takip başlattığını, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmediğini, bu sebeple alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başvurması usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, yerel mahkemecede yapılan detaylı inceleme sonucunda söz konusu hukuka aykırılık tespit edilmiş olup bu kapsamda davalının haksız istinaf talebinin reddine ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin İİK'nın 45. maddesine aykırılığa dayalı olarak iptalinin gerekip gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Adana 8.İcra Dairesinin 2020/724 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş....
