"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz ile birlikte sair şikayet nedenlerini de ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, borca itiraz ile ilgili talebin HMUK'nun 114/i ile 115. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesini tekrar etmiş, ayrıca davalı alacaklı tarafından ödemelerin başka borca ilişkin olduğunun iddia edilmesi nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının ispat edemediğini, müvekkilinin tazminata mahkum edilmesinin hukuk mantığıyla uyuşmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca kısmi itiraza ilişkindir. Tarsus İcra Müdürlüğünün 2020/1759 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı-lehtar tarafından davacı borçlu-bonoyu düzenleyen aleyhine unsurları tam olan iki adet bonoya dayanılarak 40.000,00 TL miktarlı alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17/03/2020 tarihinde (süresinde) açıldığı görülmüştür İİK'nun 169/a maddesinde "......
Başvuru, İİK'nın 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte zamanaşımı itirazına ilişkin olup, borca itiraz niteliğindedir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borca itiraz İİK'nın 169. ve sonraki maddelerine göre yapılıp incelenir. Borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hâkim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı hâlinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. " hükmü yer almaktadır. Buna göre mahkemece borca ilişkin itirazın duruşmalı olarak incelenmesi zorunludur....
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 28/08/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, 10 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin derdest olduğu görülmüştür. İncelenen kararda her ne kadar ilk derece mahkemesince davacıya ödeme emrinin 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nun 168/5 maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz süresinin 5 gün olduğu, 5 günlük itiraz süresinin son gününün 08/09/2019 tarihine denk geldiği, davacının yasada belirtilen 5 günlük süre geçtikten sonra 09/09/2019 tarihinde harcını yatırmak suretiyle borca itiraz ettiği gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 93....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte takibe dayanak senedin arka yüzününün yapılmış bulunan ve temel ilişkiyi somutlaştırır mahiyetteki teminat kaydının senedin kambiyo vasfını kaldıracağı ve bu surette anılan senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılamayacağından teminat senedine dayalı olarak yapılan takibe yönelik borca itirazın kabulü ile Mersin 4. İcra Dairesinin 2019/13811 esas sayılı takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz .K.. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/37233 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacı borçluya örnek 10 ödeme emrinin gönderildiği, davacı borçlu şirket tarafından yetkiye,borca ve takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığın takibin iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin incelenmesinde, düzenleyicisinin T1 lehtarının T3 düzenleme tarihinin 16/08/2019, vade tarihinin 13/01/2020, senet bedelinin 33.500 USD, düzenleme yerinin Kayseri olduğu, senet üzerinde düzenleyicinin iki adet imzasının bulunduğu, senedin üzerinde "teminat senedidir" ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür....
T3 Şubesi Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Bir adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte, keşideci-borçlu vekilince , müvekkili şirkete ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği beyan edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin 29/06/2020 olarak düzeltilmesi talep edilmiş ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine , borcun tamamına, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettikleri bildirilmiştir. İlk derece mahkemesince, davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, yetkiye, borca ve ferilerine itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi üzerine, şikayetçi borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Yargıtay 12....
Asıl ve birleşen dosyada borçluların İİK'nun 45. maddesine ilişkin şikayetlerinin incelenmesinde; İİK'nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı Kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir. Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte imzaya, borca ve ferilerine itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
