İcra Dairesi’nin 2018/14759 Esas sayılı takip dosyası ile de muteriz borçlular hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunduğu, her iki takibe ilişkin takip talebinde de “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir” ibarelerinin yazılı olduğu, alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde aynı borç ilişkisinden kaynaklandığına ilişkin beyanda bulunduğu görülmüş olup her iki takip dosyasına konu borcun aynı borç olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz....
İcra Dairesinin 2020/2853 esas sayılı takibi ile bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2020/1147 esas sayılı takibinin başlatıldığı açık ve taraflar arasında ihtilafsızdır. Her iki takibinde derdest olduğu belirlenmiştir. Öncelikle yapılan takip kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile Adana 5. İcra Dairesinin 2020/1147 esas sayılı takibidir. İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuz olduğu, aynı kanunun 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte borçluların imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece bonolardaki imzanın borçluların eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda borçlular tarafından, borcun ödenmesi üzerine senetlerin yırtıldığının beyan edilmesi sebebiyle imzaya itiraz edildiği, senetlerin ödendiği iddia edilerek ödeme belgesi sunulduğu görülmektedir....
Davalı borçlu kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmese bile takibin iflas yoluna çevrilmesi üzerine icra dairesinin yetkisine itiraz edebilir, iflas ödeme emrini alan davalı borçlu süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden iflas davasının icra dairesinin yetkisizliğinden dolayı reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmasında İsabet görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilir. Somut olayda da, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 14.06.2016 ve 21/06/2016 tarihlerinde takibe geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir.( Yargıtay 12. HD'nin 2018/11417, 2019/16344 EK sayılı kararı) Bu açıklamalara göre alacaklı aynı borca dayalı olarak İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün 2019/12495 esas sayılı takip dosyasında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi devam ederken İstanbul Anadolu 7....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/6294 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı banka tarafından 26.162,38 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için bir adet bonoya dayanılarak davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte gönderilen ödeme emrinin 28/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/08/2020 tarihinde (araya kurban bayramının denk gelmesi nedeniyle yasal 5 günlük sürede) davanın açıldığı görülmüştür. Takibin dayanağı olan 10/07/2020 tarihli bono incelendiğinde, davacı borçlu tarafından düzenlendiği, lehtarının alacaklı banka olduğu ve yasal unsurlarının tam olduğu görülmüştür. HMK.nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bunu resen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir....
DAVA KONUSU : Borca İtiraz, Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ziraat Bankası tarafından aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2017/14170 esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibi, 2017/14877 esas sayılı dosyasında ise kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, asıl kredi borçlusunun BOS-TEM Taşımacılık, Otomotiv......
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Dava; kambiyo takibinde işlemiş faiz miktarına ve işleyecek faiz oranına ilişkin borca itiraz niteliğindedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/5. maddesi hükmü gereği, kambiyo sentlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/31816 E sayılı dosyası ile, davalı vekili tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davacının usulsüz tebliğ şikayetinin bulunmadığı, davanın İİK.'...
TALEP Borçlu vekili; alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte senet aslının takip talebine eklenmediğini, müvekkili ile alacaklı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, borcun alacaklı banka ile borçlu Şahika Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat ve Reklamcılık Ltd....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve davacının alacaklı olduğu takip dosyasında davacının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip talebinde bulunduğu, ancak örnek 7 ödeme emrinin düzenlenerek gönderildiği, bu işlemin seçilen takibin şekline uygun olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir....
