"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
nun 776/1-f maddesinde öngörülen koşulu taşımayan bu belgelere dayanılarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılması mümkün değildir. İİK.'nun 170/a-2. maddesine göre; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” Somut olayda, takibe dayanak (3) adet bonoda düzenlenme yeri belirtilmediği gibi, düzenleyenin adının yanında da, herhangi bir idari birim adının yazılı olmadığı görülmektedir. Bu durumda, takibe dayanak belgelerin, kambiyo senedi niteliği bulunmamaktadır. O halde, mahkemece, İİK.'...
Bununla birlikte; İİK.’nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı senedin lehdar hanesinin boş olduğu ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasında bulunmuştur. Başvuru bu hali ile İİK'non 170/a kapsamında kalan kambiyo şikayeti niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince de, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece davanın süre aşımından reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Yasada belirtilen 5 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olmakla mahkemece resen gözetilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz, şikayet K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo takibine ilişkin takipte şikayet olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ŞikayetŞikayet konusu kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2020/85657 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin; alacaklı T3 tarafından, borçlular T1 ve Ender Kuzey Kayan (vasisi Aslı Eker) aleyhine, 10/05/2017 tanzim, 16/08/2017 vade tarihli, 1.130.000,00 TL bedelli bir adet senede istinaden, 13/08/2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatıldığı, ödeme emrinin 15/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 21/09/2020 tarihinde huzurdaki davayı açarak, 07/09/2017 tarihinde vefat eden muris Burak Kayan imzasına itiraz ettiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7749 Esas sayılı takibi, kambiyo senetlerine dayalı olup, işçi alacağı niteliğinde olmadığı, kaldı ki işçi alacaklarının ancak iflas sıra cetvelinde imtiyazlı olduğu, haciz sıra cetvelinde ise ancak İİK'nun 100. maddede yazılı koşulların bulunması halinde hacze iştirak olanağı verdiği hususlarına ilişkin icra hukuku esaslarının gözetilmemesi de doğru olmamıştır. Diğer yandan, şikayetçinin yaptığı tavzihe göre; şikayet olunan,... Profil İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu halde, gerekçeli karar başlığında şikayet olunanın ... Tarım Hayvancılık Petrol Nak. San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması da doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet olunan SGK yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 16. maddesi uyarınca takibe dayanak çek örneklerinin alacaklı tarafça onaylanmadığı ve ödeme emrinde alacaklı ile vekilinin adreslerinin yazılı olmadığı olmadığı yönündeki şikayet, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesinde ileri sürülmelidir. İİK'nın 168/5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itirazın ve kambiyo hukuku bakımından şikayetin İİK'nın 170/a maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 168/3. maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süreler, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir....
Davalı, borç iddiasını kabul etmemiş, zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.Mahkemece, kambiyo hukuku bakımından zamanaşıma uğrayan senetler yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmiş, tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafın zamanaşımı itirazı, davacının icra dosyasında en son işlem tarihinin 17.4.2002 tarihi olup bundan itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, davacının borç ilişkisine dayanak kambiyo hukuku bakımından zamanaşımına uğrayan senetlerin en son vadesi 30.5.2000 tarihi olup eldeki davanın dava tarihi itibarıyla BK'nun 125.maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.Davacının sunduğu ibraname başlıklı belge başka bir davanın konusu olmuş ve altındaki imzanın ... eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca davacının yaptığı icra takibi düşmüş ve süresinde yenilenmediğinden hiç takip yapılmamış hükmündedir....
