ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/836 KARAR NO : 2021/427 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı borçlu hakkında İstanbul .... İcra müdürlüğü kanalıyla ... Esas numaralı dosya üzerinden Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla Takibin gerçekleştirildiğini ve ödeme emrine itiraz olmaksızın dosya kesinleştiğini, İstanbul .......
kambiyo niteliğini haiz bono olmadığından söz konusu senede dayalı olarak kambiyo takibi yapılamaz....mahkemece, takip dayanağı senedin düzenlenme yerinin idari birim vasfını taşımaması ve bu durumun re'sen gözetilecek hallerden olması nedeniyle, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının re'sen dikkate alınarak, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile mahkeme kararın bozulduğu, mahkemece, Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının davacıya iki adet senet nedeni ile borçlandığını, iki adet belge üzerinde çift vade olduğundan kambiyo senedi vasfında olmasa dahi imzasına itiraz edilmediğini, imzalayanın kesin borç ikrarını ihtiva eden adi belge olduğunu, davalı aleyhine bu iki adet belge ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo vasfını yitiren bonodaki imzanın davalıya ait olmasının borç ikrarı olarak kabul edilemeyeceğini, borcun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ayrıca imzaya ve borca da itiraz etmiş, mahkeme, usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapmaksızın, imzaya itirazın esasını inceleyerek itirazın reddine karar vermiştir....
Takip dayanağı senette tahrifat yapıldığı ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik iddia ise İİK.nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, İİK.nun 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Bunu yanında ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılmış bir itiraz ya da şikayetin varlığı halinde de İİK.nun 170/a maddesi hükmü mahkemece re’sen gözetilir. Somut olayda kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde örnek 10 numaralı ödeme emrinin şikayetçi borçluya 08.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, İİK.nun 168. maddesinde öngörülen yasal sürede itiraz edilmeksizin takibin kesinleştiği, borçlunun ise 04.06.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği görülmüştür....
Maddesi gereğince takip borçlularına karşı müracaat hakkını kaybeder şeklinde olup, müvekkili tarafından dava konusu çekin bankaya ibraz edilmemesinden dolayı kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağını hareketle davayı kabul ettiğini, fakat eğer mezkûr çek aslı üzerinden gerekli incelemelerin tam olarak yapılsa idi çekin arka yüzünde KUVEYTTÜRK Bankasına ibraz edildiği ve çek yaprak bedelinin alındığının görüleceğini, dava konusu çekin ilk derece mahkemesine konu olmadan önce davacı aleyhine icra takibi yapıldığını, dolayısıyla icra müdürünü icra takip dosyasını sisteme kaydettirmeden önce gerekli koşulları gözden geçirmiş ve kambiyo senetleri özgü takip talebine icra takibi yapılması için karar vermiş ve mezkûr çeki icra kasasına aldığını, davacı tarafın, dilekçesinde mahkemenin davanın kabulü için dayandırdığı hukuki sebebi, dava dilekçelerinde bankaya ibraz edilmediği dolayısıyla müracaat hakkını kaybettiği şeklinde hiçbir itiraz yapılmadan sadece imzaya ve borca itiraz ettiğini...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/164747 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin, davalı tarafından süresinde bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo vasfını yitirdiğinden takibe itiraz ettiklerini, yerel mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, çekte rakamla birden fazla meblağ yazılı olup alacaklı her ne kadar bu meblağlardan 22.000 TL yi takibe konu etmiş olsa da bu değişikliğe ilişkin olarak müvekkilinin parafının bulunmadığından geçersiz olduğunu, bu meblağın takibe konu edilmesinin hukuka uygun olmadığını, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarına itiraz ettiklerini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu borcun sebebinin kambiyo senedi olduğunu, davacıların aval sıfatının sona ermediğinden söz konusu senedin halen bankada olduğunu, senede ilişkin herhangi bir ödemenin yapılmadığını, durum böyle olunca takip başlatılmasında hiçbir aykırılık bulunmadığını, işlemlerin tamamının kambiyo hukukuna uygun olduğunu belirterek davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca itiraz talebine ilişkindir. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2019/4199 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından her birisi 250.000,00 TL bedelli üç adet bonoya dayanılarak davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacılara gönderilen ödeme emrinin 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 19/03/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür....
İcra Hukuk mahkemesi'nin 25/04/2021 gün, 2019/723 Esas ve 2021/989 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve gerekçeleri ile sınırlı olarak yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda "Davacı T2 yönünden; Usulsüz Tebligat Şikayetinin REDDİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, şikayet ve kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, 2- Diğer davacılar T4 T1 T3 yönünden; Usulsüz tebligat şikayetinin KABULÜNE, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15327 E. sayılı dosyasında davacı- borçlulular adına gönderilen takibe konu ödeme emri tebliğ tarihinin 20/05/2019 tarihi olarak DÜZELTİLMESİNE, Borca itiraz, imzaya itiraz, faize itiraz, kambiyo şikayetinin süreaşımı nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, Şikayetin KABULÜNE, İstanbul 11....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, TTK'nun 776/1- g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" içermesinin zorunlu olduğu, şikayete konu senet incelendiğinde asıl borçlusunun imzasını ihtiva etmediğinin görüldüğü ,bu durumda senedin kambiyo vasfını taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir....
