İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK'nun 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, takip dayanağı bononun ön yüzünde ''bu senet ......
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili itiraz 03/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin birinci ön koşulu olan alacağın teminatsız olması şartının gerçekleşmediğini, ikinci ön koşulu olan borçluların temerrüte düşmüş olması şartının de gerçekleşmediğini, dava konusu senede dayalı icra takibi yapılamayacağını, İİK.m.257/1 hükmü genel bir hüküm olup, kambiyo senetlerinin bundan ayrık olmadığını, kambiyo senetleri için de ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kambiyo senedi alacağının rehinin kapsamında olmaması gerektiğini, başka bir ifadeyle kambiyo senedi için teminat verilmemiş olması gerektiğini, her üç müvekkilinin de 1.273.000,00 TL bedelli senedin keşidecileri olduğunu, somut olayda kambiyo senedi borcunun teminatı olarak açık ve net bir şekilde 3.000.000,00 TL'lik ipotek verildiğini, bu nedenle de verilmiş ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin 1. derece 3.000.000,00 TL bedelli...
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Buna göre borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca yada imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1-e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılı olması zorunludur....
(Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 2018/9632 Esas - 2019/12561 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir) İşbu olayda da, takip dayanağı senette tanzim yerinin yazılı olmadığı dolayısıyla senedin kambiyo vasfında olmadığından, kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak ancak alacağın temliki suretiyle devredilebileceği açık olup, alacaklının ciranta sıfatıyla itiraz eden borçlulara talep hakkına haiz olamayacağı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kabulü ile itiraz eden borçlular açısından ihtiyati haciz konulmasına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/b-2 nci maddesi uyarınca kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ... D.İş, ......
Şeklindeki düzenleme nazara alındığında, davacının dava dilekçesinde takibe konu senedin bir kısmını banka havalesiyle kalan kısmını da elden ödediği yönündeki kabulü sonrası borcun İİK'nun 170/a-3 maddesi gereğince kabul edildiği, bu haliyle kambiyo vasfı şikayetinin dinlenemeyeceği anlaşıldığı, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz deneceği, ödeme itirazı, sıfat itirazı, senedin teminat senedi olduğu itirazı vs. borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu, hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayandığı, dava dilekçesi incelendiğinde dava, İİK 169/a maddesi kapsamında kambiyo senetlerine ilişkin takipte borca itiraz niteliğinde olup, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının...
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda; borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte icra mahkemesine başvurarak, itiraz ve şikayetlerini bildirdiği, mahkemece, anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerektiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidildiği görülmektedir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin dayanağı 31/01/2019 vade tarihli 57.200 TL bedelli belgenin kambiyo vasfını haiz olmadığını, belgede düzenleme yeri bulunmadığını, mahkemenin senedin kambiyo senedi niteliğini taşımadığı için takibi tedbiren durdurduğunu, belgeye konu borç aynı zamanda ödenmiş olduğundan senede karşı aynı zamanda borca itiraz başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece, senedin kambiyo senedi niteliği taşımadığının kabul edildiğini, ancak gerekçeli kararda, şikayetçi borçlunun mahkemenin 2019/269 sayılı dosyasına verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile borcu ödediğini idida etmekle, borcun kabul edildiği de nazara alınarak İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca bononun kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeni ile takibin iptaline karar verilemeyeceğine dair hüküm kurulduğunu, şikayet dilekçelerini verdikten sonra mahkemenin tedbir kararını vermekte geciktiğini, bu arada (5 günlük süresi içinde) itiraz dilekçesi vermek durumunda kaldıklarını, İtiraz dilekçesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takibe konu bonolarda tahrifat yapıldığını, senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek borca itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayette bulunduğu, mahkemece borçlunun itirazını 5 günlük yasal sürede yapmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin 14/09/2022 tarihli dilekçesinde, Mahkemenin 2022/274 D.İş ve 2022/278 K. Ve 01.09.2022 tarihli kararı ile müvekkilin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Dairesi ......
Takip konusu belgenin; keşidecisi borçlu ..., lehtarı ..., keşide tarihi 25.01.2001, vade tarihi 31.05.2001, keşide yeri İstanbul ve yetkili hamili alacaklı olan kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, bononun kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ve borca itiraz niteliğinde olup, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet yerinde olmadığına göre, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve borca itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
