Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda Osmaniye İcra Dairesinin yetkili olduğu ileri sürülerek Gölbaşı İcra Dairelerinin yetkisine itiraz etmesine rağmen mahkemece yetki itirazı hakkında bir karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de temyiz eden sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılamamıştır. Mahkemece takip dayanağı bono aslının incelenmesinde; lehtarın ve tanzim tarihinin mevcut olduğu ve kambiyo senedi vasfında olduğunun belirlenerek zapta geçirildiği belirlenmiştir. İcra Mahkemesince, takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığının bono aslı esas alınarak belirlenmesi gerekip, ne zaman çekildiği anlaşılamayan senet fotokopisinde lehdarın ve tanzim tarihinin bulunmayışı sonuca etkili değildir. Zira açık bono düzenlenmesi mümkün olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası, ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin kambiyo senetlerine özgü takibe, borca ve imzaya itiraz ederek 12.11.2010 tarihinde icra hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 06.05.2010 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin kambiyo takibi olması sebebi ile itirazın reddine karar verildiği, buna göre davanın 5 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir....
İcra dairesinin yetkisi takip talep tarihi ve takibe ekli kambiyo senedi esas alınarak belirleneceğinden sözleşmedeki yetki kaydının itiraz eden borçlu yönünden bağlayıcı olmadığı kabul edilmiştir. Bu durumda İstanbul İcra Müdürlüğü derdest takip bakımından yetkisiz olduğu sabit olduğundan yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. Yetki itirazının kabulüne, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/15281 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu T1 yönünden İİK’nun 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden ayırma kararı verilerek yetkili icra dairesi olan mardin nöbetçi icra müdürlüğü’ne gönderilmesine," karar verildiği görülmüştür....
Bu çelişkinin de giderilmesi gerekir...” şeklinde olduğunu, müflis şirketin itiraz ve aksine beyanının da söz konusu olmasına rağmen, iflas idaresinin ret gerekçelerinin kâbulünün olanaklı olmadığını, Müflis ve avalistler hakkında başlatılmış Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takiplerin aşağıda sıralandığı, bu takiplerin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ...2....
İTİRAZ: Borçlu ... vekili itiraz dilekçesiyle, Alacaklı banka yararına birden fazla ipotek tesis edilmiş olmasına rağmen, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmadan ihtiyati haciz alınmasının İİK 257. maddesine aykırı olduğu, ödeme güçlüğü ve mal kaçırma gayreti içinde olunduğu yönündeki beyanın gerçeği yansıtmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, 21/01/2021 tarihli ara karar ile; ipoteklere ilişkin bir belge sunulmadığı gibi ileri sürülenlerin İİK 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, yeterli teminat alındığı, senet metnine göre mahkemenin yetkili olduğu ve ihtiyati haczin kambiyo senede dayalı olarak yapıldığı, ispata yakın delil olarak kambiyo senedinin yeterli olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı , borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 21.01.2020 düzenleme 29.02.2020 vade tarihli 85.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacı borçluya 11.03.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 13.03.2020 tarihinde açılan dava ile borca itiraz edilmiş, mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz süresi İİK.nun 168/5. maddesine göre 5 gündür. 10 örnek ödeme emri borçluya 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve borçlu tarafından İcra Mahkemesi nezdinde 13.03.2020 tarihinde İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen 5 günlük yasal süre içerisinde borca itiraz edilmiştir....
İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi müddeti içinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususları re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk derece mahkemesince de belirtildiği üzere, TTK'nun 776/1- e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılması zorunlu olup, lehtar gerçek veya tüzel kişi olarak gösterilmez ise dayanak belge kambiyo vasfında sayılmayacaktır. Tüzel kişi olan lehtarın ünvanının eksik olarak bonoda ifade edilmesi ve lehtarın hükmi şahsiyetinin bulunduğunun ciro şerhinden anlaşılması halinde kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekecektir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5142 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olarak 04/02/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı şirkete ödeme emri 06/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, mahkememizde davasını 11/02/2019 tarihinde açmıştır. Davacı vekili tarafından takip konusu çekteki ödeme tarihi üzerindeki imzaya kambiyo vasfına senedin teminat senedi olma niteliğine itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu, süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borca itiraz ile birlikte sair şikayet nedenlerini de ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, borca itiraz ile ilgili talebin HMUK'nun 114/i ile 115. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Dairemizin yukarıda yazılı bozma ilamında, senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı belirtildikten sonra şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde kesin bozma yapılmış ise de; borçlunun mahkemeye başvuru dilekçesinde, takip konusu senetlerin ödeme emri ile birlikte borçluya gönderilmediği, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu, işlemiş faizin fahiş olduğu ve lehtarın belirli olmaması nedeniyle senetlerin kambiyo vasfında bulunmadığına ilişkin itiraz ve şikayetleri de olduğundan, söz konusu itiraz ve şikayetlerin esası incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi ve Dairemizce de senette çift vade bulunmadığına yönelik tespitten sonra borçlunun sair itiraz ve şikayetlerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması yerine şikayetin tümden reddi gerektiğinden bahisle bozulması maddi hataya müstenittir....
