DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, senedin kambiyo vasfı bulunmadığı şikayeti ile ödeme sebebiyle borca itiraz niteliğindedir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/71429 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T4 Ltd. Şti. tarafından borçlular Müşerref Kaya ile Halil Kaya aleyhine 19/03/2020 ve 29/03/2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli iki adet bonoya dayanılarak kambiyo takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan Müşerref Kaya'ya 08/07/2020, Halil Kaya'ya ise 02/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 13/07/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

Kararı İtiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek istiyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK.'nun 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak sair şikayeti ile birlikte imzaya itiraz iddiasında bulunmuş olup anılan itiraz ve şikayetlerin takip yoluna göre İİK.'nun 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerekir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2021/550 ESAS - 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 05/11/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/75532 Esas sayılı dosyasından yapılan Örnek 10 ödeme emrinin 01.11.2021 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, borca ve takip dayanağı evrakın kambiyo senedi olmadığı hususuna yasal süre içerisinde itiraz ettiklerini, öncelikle takibe konu senette düzenleme yeri belirtilmediğini, Türk Ticaret Kanununun 776. Maddesinde senette bulunması gereken unsurların belirtildiğini, 777. Maddesi 1....

DELİLLER : Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/707 Esas sayılı dosya DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacılar hakkında Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/707 Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapılmış, davacılara ödeme emri 24/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar yasal 5 günlük süre içinde 28/01/2020 tarihinde imzaya itiraz davası açmışlardır. İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi müddeti içinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfa haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususları re'sen nazara alarak, bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. TTK'nun 776/1- e maddesi gereğince bonoda lehtarın ad ve soyadının yazılması zorunlu olup, lehtar gerçek veya tüzel kişi olarak gösterilmez ise dayanak belge kambiyo vasfında sayılmayacaktır....

Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de, aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına bono tanzim edebilir. (Yargıtay 12. HD., 2016/12402 E., 2017/3358 K.). Sincan 1....

İİK'nın 168/5 maddesi gereğince, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde yetkiye ve imzaya itiraz ile borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetinin, yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Somut olayda, dava dilekçesinde ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüzlüğü iddia edilerek öğrenme tarihi 11/04/2019 olarak bildirilmiştir. Mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmiş ve bu şikayete ilişkin karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı tarafından bildirilen öğrenme tarihine göre dava 5 günlük yasal süre geçtikten sonra 18/04/2019 tarihinde açılması nedeniyle yetkiye ve imzaya itiraz ile borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin nedenlerle karar verilmesi yerinde görülmemiştir....

Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, davalı ile birlikte davacı hakkında Babaeski İcra Müdürlüğü'nde kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından ilgili dosyalara ödeme yapıldığı, sonra bonoların keşidecisi asıl borçlu davalıya rücu açısından icra takibi başlattığı ve dosyamız davalısı hakkında başlatılan icra takibine itiraz üzerine eldeki davada asıl ilişkinin kambiyo senetlerine dair olduğu, 6102 sayılı TTK'da kambiyo senetlerinin özel olarak düzenlendiği ve kambiyo senetlerine dayalı ihtilafların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş, görevsizlik kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde, imzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalarının borca itiraz davası olmadığını, memur işlemine yönelik şikayet olduğunu ve bu şikayetin kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının icra hukuk mahkemesine başvurusun ileri sürdüğü hususlar borca itiraz niteliğindedir....

itiraz edenin iddiaları geçersiz olup itiraz edenin senet borcundan sorumlu olduğunu, kambiyo senetlerindeki sebepten soyutluk ilkesi gereğince, borçluların senetten doğan borçlarını ödediklerini senetle ispat edemedikçe borçtan sorumlu olacaklarını, borçlunun kambiyo senedine karşı itirazını İİK m. 169/a anlamında bir belge ile de kanıtlayamadıklarını, bu nedenle itirazın reddi gerektiğini, İtiraz edenin belirttiği dosyaların aynı alacak için olmayıp her alacağın sebebinin farklı olduğunu, İstanbul Anadolu Banka Alacakları Dairesinin 2021/22894 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte alacağın sebebinin farklı olduğunu, itiraz edenin belirttiği İstanbul 13....