. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşideci ve avalist olarak yer aldığı iki adet bono ve bir adet çeke dayalı olarak davalılardan ... tarafından üç ayrı icra takibi başlatılmış ise de, bu davalının tefecilik yaptığını, bedelsiz olan bu bonolar ve çekin de yer aldığı kambiyo senetlerinden de dolayı müvekkilinin şikayeti üzerine yargılandığını belirterek belirtilen icra takipleri ve kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkillerinden ...'in çek ve bonolarda yasal hamil bulunduğu gibi diğer müvekkilinin de üç ayrı icra dosyasına konu alacağı temlik aldığını bu durumda müvekkili ...'e husumet de düşmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu kambiyo senetleriyle ilgili davalı ...'in tefecilik suçundan sanık olarak yargılanarak hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de,... Asliye Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, senedin zorunlu unsurlarının sonradan doldurulduğu iddiasına dayalı kambiyo şikayeti ile ödeme iddiasına dayalı borca itiraz niteliğindedir. Zonguldak 1. İcra Dairesi'nin 2020/5618 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine 10/01/2018 vade tarihli, 10/01/2006 keşide tarihli, 75.000,00- TL bedelli bir adet senet dayanak gösterilerek örnek no:10 icra ödeme emri düzenlendiği, takibe dayanak borcun toplam 110.586,47- TL olduğu ve icra ödeme emrinin davacı borçluya 25/01/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır....
Bununla birlikte; İİK.’nun 170/a-2 maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı senedin lehdar hanesinin boş olduğu ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasında bulunmuştur. Başvuru bu hali ile İİK'non 170/a kapsamında kalan kambiyo şikayeti niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince de, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece davanın süre aşımından reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu durumda takip dayanağı belge kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır.(Yargıtay 12.H.D'sinin 2015/15389 Esas 2015/18811 Karar sayılı ilamı) Bu itibarla dayanak çek kambiyo senedi vasfında olmadığından, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapma hakkı bulunmadığından takibin iptaline" şeklinde karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2020/462 ESAS 2020/659 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin alacaklı gözüken davalıya borcu olmadığını ve aralarında ticari ilişki olmadığını, söz konusu takibe, borca, işlemiş faizlere, faiz oranına yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini belirterek dava konusu edilen hatır çeki kambiyo vasfına haiz olmadığından davanın kabulü ile takibin iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir...
GEREKÇE: Bir adet bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu (avalist) tarafından yetkiye , borca itiraz edilerek , ayrıca senedin tanzim tarihi olmadığı, dolayısıyla senet (bono) olmadığı iddia edilerek takibin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine borçlu (avalist) tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Borçlunun yetkiye, borca itirazlarını ve kambiyo hukukuna ilişkin şikayetini İİK.nun 168/3- 5. maddeleri gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürmesi gerekir. Bu süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemece resen gözetilmelidir. Somut olayda; borçluya Örnek 10 ödeme emri 22.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu dava dilekçesini 03.12.2018 tarihinde havale ettirerek aynı tarihte harcı yatırmıştır. Tevzi belgesine göre de dava 07.12.2018 tarihinde açılmıştır....
İİK 168.madde gereği kambiyo takiplerinde her türlü itiraz ve şikayet 5 günlük süreye tabi olup, bu süre hak düşürücü süre olması itibarıyla dava şartı olmakla, mahkemenin resen kontrolü altındadır. Davacılar vekili kendisine ödeme emri gönderilmesinin ikinci defa itiraz hakkı sağlayacağı iddiasındadır. Ancak dosya içeriğiyle de sabit olduğu üzere, kendisine ödeme emri 2017/933 Esas sayılı ilam gereği gönderilmiş olup, pek tabidir ki artık hükmün kaderini belirleyecek olan bu ilamın sonucudur. Yerel mahkemede zaten bu ilamın sonucunu beklemiş ve ona göre karar vermiştir. Söz konusu ilamın yargıtay tarafından bozulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince bozmaya uyulup nihai olarak 2020/1196 E. 2020/1596 K.sayılı ilamıyla davacının usulsüz tebligat şikayetinin reddine, ödeme emrindeki usulsüzlüklere dair şikayetinde süre yönünden reddine karar verildiği, bu kararın 07/10/2020 tarihinde kesinleştiği sabittir....
Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet, imzaya ve borca itiraz davasıdır. Borçlunun ödeme emri tebliğ işlemi ile ilgili şikayet başvurusunu, İİK'nın 16/1. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapması gereklidir. Borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin aksi yazılı belge ile kanıtlanabilir. Diğer yandan İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ile birlikte itfa iddiasına dayalı olarak borca itiraz edildiği; mahkemece 14.12.2015 günü, dosya üzerinden verilen kararda borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti kabul edilerek ıttıla tarihi olan 11.11.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltildiği, borca itiraz hakkında herhangi bir karar verilmediği, iş bu kararın borçlu tarafından temyiz edilmeksizin sadece tavzih talebinde bulunulması üzerine bu defa...
Eşme İcra Müdürlüğünün 2021/269 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 20/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal 5 günlük süreden sonra 28.08.2021 tarihinde imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK.nun 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
