Davalı vekili; 2010/297 Esas sayılı dosyasında hükmedilen ve icra dosyası ile ödenen paranın eski hale getirme bedeli olup zemin kat 10/690 arsa paylı 22 nolu bağımsız bölüm ile 23 nolu dükkan arasındaki duvarın davacı tarafından yıkılıp tek dükkan haline getirilmesinden dolayı aradaki yıkılan duvarın bedeli olduğunu,Mahkemece dava sonunda davacının müdahalesinin menine, dükkanların eski hale getirilmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline hükmettiğini, bu bedelin davacının beyan ettiği gibi iki dükkan arasındaki duvarın yapılması için ödenen bir bedel olmadığını,iki dükkan arasındaki duvarı yapıp yapmamanın müvekkilinin tercihinde olduğunu, bu borca ilişkin karar icraya konulunca icra dairesinin para borcuna ilişkin ödeme emrini gönderdiğini, davacının ise duvarı örmediğini, dükkanı teslim etmediğini, sadece ilamdaki giderleri ödediğini, davacı 23 nolu dükkanı teslim etmediğinden ve kendisine gönderilen icra emrine kadar iki dükkan arasına duvar yapmadığından duvarın parası ödendiği...
Buna göre somut olayda; Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/91185 Esas sayılı dosyasının dayanağı ilamda; Davacının eski hale getirme talebinin kabulü ile dava konusu, Samsun ili, Atakum İlçesi, Körfez mah. 1744 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kapalı otoparkına bisiklet otoparkı yapılması suretiyle ortak alana yapılan müdahelenin önlenmesine, mimari Projeye uygun eski hale getirilmesine, karar verildiği, bu ilamın infazının talep edildiği, davacı vekili tarafından ilamda yazılan eski haline getirme hükmünün yerine getirildiğinin iddia edildiği, mahkemece iddianın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi ile aynı iddia tekrarlanarak keşif talebinde bulunulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan dam terasına davalının kapı açmak suretiyle vaki el atmasının önlenmesi ve bu yerin eski haline getirilmesi ile 1000 YTL. kira bedelinin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (ecrimisil) tutarı 1090 YTL'sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırı olarak açık otoparka çevrilen bahçenin projeye uygun eski hale getirilmesi, karşı dava dilekçesinde ise ortak yer olan bahçenin kısmen balkon yapılıp kullanılmasının önlenmesi ve balkon yıkılarak bahçenin projesine uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2184 ve 2297 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne davalının yol olarak kullanmak suretiyle haksız yere müdahale ettiğini, bu hususun ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/136 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkım sureti ile taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, evine ulaşmak için kullandığı çekişme konusu yerin bedelini dava dışı ...'a ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davanın kabulü halinde de hapis hakkı tanınmasına, geçit hakkı tesisine ve davanın ...'a ihbarına karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekilince her ne kadar eski hale getirme bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği istinaf konusu edilmiş ise de Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli kararında "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." şeklinde açıklandığı ve İDM kararında belirtildiği üzere eski bedeli İİK 30. maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilecek bir husus olduğundan İDM kararında eski ihale getirme hükmü kurularak bedelinin tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygundur....
Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın rayiç (sürüm) değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli, taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazlardan alınan toprak bedeline hükmedilmiş, ancak zarar gören taşınmaz alanının rayiç (sürüm) değeri belirlenmemiştir. Oysa zarar gören taşınmaz alanının sürüm (rayiç) değerinin de belirlenerek, açıklanan yerleşik Daire uygulamamız kapsamında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan yönde bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Ancak; Ortak yer bahçeye yapılan su sondaj tesisinin kaldırılarak projeye uygun eski haline getirme için davalıya Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "bu iş için davalıya 7 gün süre verilmesine" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, eski haline getirme Davalı vekili, yerel mahkeme hükmünü temyiz etmişse de; hükmü temyiz eden davalıdan nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığından, HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344. (HUMK'nun m.434/3.fırkası) maddesi gereğince davalıdan alınması gerekli nispi temyiz karar harcının tamamlanması için kararı temyiz eden davalı vekiline muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen hususlar tamamlanmadığı takdirde Mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtıra uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 10.05.1965 tarih 1965/1 Karar ve 25.01.1985 tarih 5/1 sayılı ......
