davacıya ait taşınmazda faaliyet gösterdiği ve sonradan taşınmazı terk ettiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli, tanık beyanları ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalede bulunduğunun ve elatmaya dava tarihinden sonra son verdiğinin sabit olduğu, bu şekilde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteği yönünden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil ve tazminat değeri için harcın tamamlandığı, Elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2016/302 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararıyla açılan davada, meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile davalının yaptığı elatmanın önlenmesine, yapıların kal'ine, ecrimisil davasının kabulüne, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.2.2004 VE 14.9.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı ... vekili tarafından karşılık dava olarak Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince temliken tescil veya irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'in müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil ve kal davasının reddine, birleştirilen dosyada davalı ...'...
Mahkemenin 2014/164 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkin davanın akıbetinin araştırılarak, yani mahkemede dava açılıp açılmadığı, açılmış ve derdest ise dosyanın onaylı örneğinin, kesinleşmiş ise aslının dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve ecrimisil talebinin kabulüne; kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. -Müdahalenin men'i ve kal istemi yönünden; 4721 sayılı TMK'nın 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacı şirket ile asli müdahilin elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 826 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün davacı taraf vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bozma kararından sonra davacılar aşamalarda verdikleri beyanlarda davalının müdahalesinin önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece mahallinde tekrar keşif yapılmış ve bilirkişi raporuna göre davalının 300m2 lik yere elatmasının önlenmesine, duvarın ve ağaçların kal'ine ve ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmış olup bozma kararından sonra ıslah edilerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile birlikte kal isteminde de bulunulmuştur. 04.02.1948 tarihli ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir....
Hukuk Dairesinin 2015/5706 E. - 2015/8595 K. sayılı ilamıyla “ecrimisil davası yönünden; ecrimisil istemi de mal varlığı haklarına ilişkin olduğundan davanın bu niteliğine ve genel hükümlere göre davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere ecrimisil davasının tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması, müdahalenin önlenmesi ve kal davası yönünden; mahkemece, yapılmasına hükmedilen iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru görülmemiştir" denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiş, mahkemece; bozma kararına uyularak, ecrimisil istemine yönelik davanın bu davadan tefrik edilerek ek görevsizlik kararı verilmiş, yapılan yargılama neticesinde de davanın kabulüne, ... ili, ... addesi 132 ada 251 sayılı parsel ve 93 kapı nolu ......
