ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2015/610 ESAS, 2019/380 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Dava, müdahalenin men’i, kal ve eski hale getirme, ecrimisil ve zarar bedelinin tahsili, men’i müdahale ve kal talebinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz bedelinin ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile ... kısmın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle ... kısım üzerinde davalı lehine intifa ... tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2017/355 ESAS, 2019/167 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Dava, taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerinden davalı tarafından orta gerilim hattı geçirilmek suretiyle bedel ödenmeksizin el atıldığını, taşınmazın kullanımının engellendiğini, 2006 yılından itibaren haksız surette el atıldığından el atmanın önlenmesi ve kal ile şimdilik 1000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı BEDAŞ vekili cevap dilekçesinde ; Davacının fiili duruma razı olduğunu, bedele ilişkin de talep bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.200 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 22 parsel sayılı taşınmaza gecekondu yaparak müdahalede bulunan davalının elatmasının önlenmesini, tecavüzlü binanın kal’ini ve haksız işgal edilen 1.1.2003-31.6.2004 tarihleri arasındaki dönem içinde 1.320.000.000.TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 6 parsel sayılı taşınmazı üzerine onayı alınmadan davalı ...Ş. tarafından 10 m2 çapında demir direk dikildiğini ve kutu yerleştirildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında taşınmaz üzerindeki direğin Türk ... A.Ş.'ye ait olduğu iddiası üzerine davaya dahil edilmiş, Türk ... A.Ş.'de taşınmazın kendisine tahsis edildiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesine yönelik davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, elatmanın önlenmesi ve kal davasında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/09/2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi....
davacıya ait taşınmazda faaliyet gösterdiği ve sonradan taşınmazı terk ettiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli, tanık beyanları ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalede bulunduğunun ve elatmaya dava tarihinden sonra son verdiğinin sabit olduğu, bu şekilde davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği belirtilerek, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteği yönünden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil ve tazminat değeri için harcın tamamlandığı, Elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
