Belediyesine 2805 sayılı yasaya dayanarak 20.04.1983 tarihinde müracaatta bulunduklarını daha önce defterdar kayyım adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine ecrimisil men'i müdahale ve kal davalarının açıldığını ve yıllarca müvekkilinden ecrimisil tahsil edildiğini bu nedenle mükerrer ecrimisil talep edilmekte olduğunu müvekkilinin iyi niyetli malik olduğunu, vekil edeninin gerek kendisinin gerekse babasının söz konusu yerde yıllardır nizasız fasılasız olarak oturduğunu müvekkilinden ikinci kez davaya konu yer için aynı tarihleri kapsar şekilde ecrimisil talep edilmesinin hukuk kuralları ile bağdaşmadığını belirterek, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 1.HD'nin 01.02.2016 tarihli ve 2015/10407 Esas, 2016/875 Karar sayılı ilamıyla “... 2....
bir dayanağı bulunmadığına ve davalı taşınmazda paydaş da olmadığına göre, mahkemenin ecrimisil yönünden davanın reddine karar vermesi doğru değildir....
Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; asıl dava dosyasında davacı tarafça dava konusu parsele davalının haksız olarak el atıp ağaç ektiği hususunun ileri sürülerek el atmanın önlenmesine, kal'e ve ecrimisile karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dava dosyasında davacı tarafça kal nedeni ile tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece asıl davaya konu men ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dosyaya konu kal nedeni ile tazminat talebinin reddine yönelik kararın verildiği, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin kararı istinafa taşıdığı görülmektedir. Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ile dava konusu 134 parselin diğer maliki T1 arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebini içeren Tarsus 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASİL VE BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen dava, müdahalenin meni, ecrimisil, kal ve eski hale iade istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, birleşen davada; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 08/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"GÖNDEREN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Adalet Bakanlığı'nın istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21/11/2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz yönünden verilen tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.03.2015 tarihinde verilen dilekçelerle elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal, davalı vekilinin davacılar aleyhine 08.07.2019 tarihinde verdiği dilekçeyle temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddine, kal talebinin ve davalının temliken tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatamanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal ve ecrimisil taleplerinin atiye terk edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlemesine ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Taşınmaz arsa vasfındadır....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın duvar yapmak suretiyle müdahale ettiği, ecrimisil isteğinden ise feragat edildiği gözetilerek yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, taşkın yapının yıkımına karar vermek ile yetinilmesi gerekirken infazı ve infaz aşamasını ilgilendiren yıkım bedelinin tahsiline hükmedilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. bendinde yer alan “……468,00.-TL kal masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kısmının çıkarılmasına, “ yerine, “ tecavüze konu duvarın davalı tarafından yıkımına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Ne var ki, ileri sürülen hususların değerlendirilebilmesi öncelikle yöntemine uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ile mümkündür. Dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi ve kal isteği bakamından bir değer bildirilmediği, yargılama sırasında da bu istek yönünden bir açıklama yaptırılmadığı, keşfen kal talebi yönünden değer tespitinin yapılmadığı ve saptanacak değer üzerinden de harç alınmadığı anlaşılmıştır....
