"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine, davalı ... vekili tarafından davacı aleyhine 21.3.2002 ve 23.1.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada temliken tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, birleşen davada tescil davasının reddine, ağaç bedelleri tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen 4.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ...-... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi birleştirilen davalarda davalı-karşı davacılar aleyhine men-i müdahale ve kâl talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacılar -karşı davalıların tapu iptal tescil davasının reddine, davalılar- karşı davacıların men-i müdahale ve kal davalarının kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen dosyada temliken tescil davasının reddine dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davacı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 14.07.2009 gününde verilen dilekçe ile asıl davada müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... vekili ve davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkin olup, birleştirilen dava TMK'nin 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir....
aleyhine 07.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmiş, Nilgün Ünlüol tarafından açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı (davalı) ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.01.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden (davalı) davacı ... vekili gelmedi. Karşı taraf Hazine vekili geldi. Duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/05/2015 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının men'i müdahale, kal ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve davalı tarafın temliken tescil talebinin reddine dair verilen 24/11/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esestan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş ve savunma yolu ile temliken tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalıya ait binanın imar uygulaması sonucu davacı taşınmazına taşkın hale geldiği dosyadaki belgeler ile sabittir....
Hukuk Dairesi Davacı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından, davalılar- birleştirilen davada davacılar aleyhine 19.03.2015 ve 13.12.2017 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada taşkın bina yapımı nedeniyle temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davada müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.01.2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalı- birleştirilen davada davacılar ... vd. vekili tarafından talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 15.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada ise davacı ... vd. tarafından davalı ... aleyhine 02.02.2011 tarihli dilekçe ile TMK'nın 725. maddesi uyarınca temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davanın davalıları vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan asıl dava davacısı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İlk Derece Mahkemesince asıl dava olan el atmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden temliken tescil ve irtifak hakkı tesisi yönünden taleplerin reddine karar verilmesi üzerine, davalı-karşı davacı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı-Karşı davacı T3 vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iyi niyetli olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, imar kanununa aykırı olarak yapılmış olsa bile müvekkilinin kötü niyetli olması yönünde yorumlanamayacağını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Asıl dava el atmanın önlenmesi ve kal , karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden , 306 ada 28 parselin davacı T1 adına, 06.12.2013 tarihinde satış yoluyla edinildiği, 306 ada 27 parselin davalı T3 adına kayıtlı olduğu, 24.10.2019 tarihinde satış yoluyla edinildiği anlaşılmaktadır....
