Mahkemece, davalıya ait yapının davacılara ait olan taşınmaza tecavüz ettiği, davalı tarafça taşan kısma ilişkin olarak temliken tescil talebinde bulunulduğu, davacı tarafça taşınmazın bedelinin kendilerine ödenmesi kaydıyla tecavüzlü bölümü davalıya bırakmayı kabul ettikleri ve davalının iyi niyetli olmadığı hususunda bir iddialarının bulunmadığı, taşınmazın tecavüzlü bölümünün ifrazının imar mevzuatına uygun olduğu gerekçesiyle davacıların meni müdahale ve kal hususundaki davalarının reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece;davacıların el atmanın önlenmesi ve yıkım davaların reddine;davalının temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
vekili tarafından davacı aleyhine 18.07.2006 ve 03.04.2007 tarihinde gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davada taşkın inşaat sebebiyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine dair verilen 09.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere yükletilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davacı Hazine vekili tarafından davacı şirket aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı şirketin tescil davasının reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 26.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil, ıslah yolu ile temliken tescil istemi kabul edilmediğinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 28.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın kal suretiyle önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayanarak temliken tescil, ıslahen de tazminat talep etmiştir....
O halde temliken tescil isteği taşınmazın sonraki malikine karşıda ileri sürülebilir. Mahkemece TMK'nun 724. maddesindeki koşulların araştırılıp, davacının temliken tescil istemi hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına katılamamaktayım....
Somut olayda davalı tarafa taşan alanın değerini mahkeme veznesine depo etmek için kesin süre verilmiş, depo kararın yerine getirilmemesi halinde temliken tescil talebi hakkında karar verilmeyip kal kararı verileceği ihtar edilmiş, ancak miktar olarak son derece cüzi olan depo kararı davalı tarafa verilen ve uygun olan kesin süre içerisinde yerine getirilmemiş, buradan hareketle artık davalı tarafın iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, yapılan yapının taşkın yapı olduğunun bilirkişi raporuyla sabit olması nedeniyle davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen kararın kaldırılması için davalılar vekilince istinaf yoluna gidilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/06/2020 tarih, 2020/595E. Ve 2020/758K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 30.07.2008 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kâl, karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının mülkiyetinde bulunan 126 ada 13 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız elatmasının önlenmesi ile kaçak bina eklentilerinin yıkılarak taraflarına teslimine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2003 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı, asıl davanın reddini savunmuş, karşılık talebinde ise davacının haksız elatmasının kal suretiyle önlenmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın iyi niyet koşulu bulunmadığından reddine karşılık davanın ise süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, irtifak hakkı tesisi olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemleri kabul edilmiş, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmü birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Yıkımı hüküm altına alınan yapıların davacıya ait 26 parsel sayılı taşınmaz çap kapsamında kaldığı, yapılan uygulama ile sabittir. Türk Medeni Kanunun 683/2. maddesi uyarınca kayıt malikinin malına haksız olarak elatılması halinde her türlü haksız elatmanın önlenmesi istenebileceğinden asıl davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde bir yanılgı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal, karşı istem olarak temliken tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
