Bu durumda iyiniyetli sayılamayacağından temliken tescil talebini içeren karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, asıl dava hakkında elatmanın önlenmesinin yanında yıkım talebinin de kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 03.08.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, birleşen davada ise davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 31.01.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının reddine, ...'ün açtığı temliken tescil davasının ise kabulüne dair verilen 22.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2054 parsel maliki davalının 2051 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü duvar yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/12/2011 gününde davalı- birleştirilen davada davacı vekili tarafından davacı-davalılar aleyhine 04/08/2011 ve 22/10/2018 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl davada temliken tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal talebinin reddine ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/07/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı; taşınmazına, komşu parselde bulunan inşaatın taşkın olduğundan bahisle elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; kötüniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, evin değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu belirterek savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile; A,B,C,D kısımlarının kal'ine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar ise karşılık dava ile taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın davacıya bırakıldığını, davacının da taşınmazın 1200 m2’lik kısmını kendilerine vermeyi kabul ettiği halde taahhüdünü yerine getirmediğini, üzerine iyiniyetle lokanta ve eklerini inşa ettiklerini ileri sürerek 1200 m2’lik yerin tapu kaydının iptali ile ifrazen adlarına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde arsanın ve inşaatın bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu 834 parsel sayılı taşınmazın 1200 m2’lik kısmına davalıların elatmasının önlenmesine, kal isteminin ise reddine, karşılık davada istenen temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve karşılık davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine, karşı dava ise temliken tescil ve irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı Apartman Yöneticiliği vekilinin, dava konusu Mersin İli Anamur İlçesi, Yeşilyurt mah. 285 ada 41 parsel sayılı taşınmaza davalı Apartman yöneticiliği tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunduğu, davalı cevap dilekçesi davanın reddini talep ettiği, ayrıca temliken tescil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, temliken tescil talebinin ise reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Taraflar arasındaki dava, Tapulu ve Çaplı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkindir....
Davalı itiraz dilekçesinde temliken tescil talebinde bulunmuş, ayrı dava açmak için süre talep etmiştir. El atmanın önlenmesi ve yıkım talepli davalarda temliken tescil talebinin ayrı bir dava olarak açılmasına gerek bulunmamakta olup, temliken tescil talebi herhangi bir harca tabi olmadan defi yoluyla da mahkemeden talep edilebilir. İlk derece mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporundan da dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 22/2- a maddesi uygulamasının yapıldığı ve uygulamanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmasın 22/2- a uygulaması öncesi davacı taşınmazına tecavüzü bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve temliken tescil talebinin değerlendirilmesi için uygulamaya esas tüm belgelerin getirtilerek uygulama öncesi tecavüz bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal, ecrimisil savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 01.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, maliki olduğu 325 ada 7 parsel sayılı taşınmazına, davalılar ..., ... ... ...'ın ... inşaat yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2013 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafça savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davalının temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 16.02.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile davacının elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, davalı ...'un temliken tescil talebinin reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
talebinin reddinin gerektiği, Karşı dava yönünden ise 69 ada 60 parsel malikleri taşkın kısmın temliken tescilini talep etmişse de, temliken tescil kararı verilebilmesi için MK'nin 725 maddesi gereği imar durumunun uygun olması,davalıların iyi niyetli olması,binanın yıkımının fahiş zarar doğurması, yapı değerinin zamin değerine nazaran daha fazla olması, taşkın bölümün ifrazınında yasal olarak mümkün bulunması gerektiği, fen bilirkişisi ve Silifke Belediye Başkanlığının 22.05.2015 havale tarihli yazısında taşınmazların imar adası içerisinde imar durumlarına göre kat yüksekliğinin farklı olduğu için 3194 sayılı İmar Kanununun 15 ve 16 maddelerine ve Tip İmar Yönetmeliğinin 17.maddesi hükümlerine göre ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması nedeniyle temliken tescil talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; 69 ada, 60 parsel ile 69 ada, 40 parselin dava konusu 57 nolu parsele ilişkin müdahalenin önlenmesine; Fen bilirkişisi ...'...
