"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2023 gün ve 2022/3317 Esas, 2023/496 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Asıl dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal; karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden davalı .... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; karşı davada ise temliken tescil istemine yönelik talebin kabulüne dair verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
Hukuk Dairesi'nin 2016/5954 Esas, 2018/6343 Karar sayılı ilamı) Bu açıklamalardan sonra tekrar somut olaya gelince; davaya konu 861 parsel maliklerinin açmış olduğu elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verildiği, temliken tescil yönünden açılan ve işbu dosya ile birleşen temliken tescil veya da irtifak hakkı kurulmasına ilişkin davada ise, temlik tescil talebinin şartları oluşmadığından reddine, irtifak hakkı kurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya yansıyan bilgi belge ve deliller dikkate alındığında davacıların parseline yapılan taşkın yapının imar uygulamasından kaynaklanmadığı, davalı şirketin çaplı taşınmaza bina yaparken C Blok yapının bir kısmını imar yoluna, bir kısmını da davacılara ait 861 parsele taşkın olacak şekilde inşa ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı davada taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı karşı davanın reddine dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ve davalı karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, karşı dava ise taşkın yapı nedeniyle temliken tescil istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi, davalı-davacı tarafından 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi ve davaların birleştirilmesiyle yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulü ile müdahalenin meni ve kal'e, birleştirilen ... iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 04.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.03.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.1994 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleşen temliken tescil davasının reddine dair verilen 21.07.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Birleşen davada davalılar Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl dava kabul edilmiş, birleşen dava reddedilmiştir....
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nin 729. maddesine göre, bir kimse başkasının fidanını kendi arazisine ya da kendisinin veya bir üçüncü kişinin fidanını başkasının arazisine dikerse, başkasının malzemesini kullanarak yapılan yapılara veya taşınır yapılara ilişkin hükümler bunlar hakkında da uygulanır. Bilindiği üzere, haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu belirtildikten sonra, bu talepten fazlasına veya başkasına karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile ... kısmın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle ... kısım üzerinde davalı lehine intifa ... tesisine karar verilmiştir....
Mahallesinde kain 373 ada 1 ve 2 nolu parseller arasındaki ortak sınır olarak belirlenmesine ve kayıtlara işlenmesine, 2- Taşınmazlar arasında yukarıdaki 1 nolu paragrafta belirlenen ortak sınır nazara alındığında (eski 1928) 373 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...’in davacı ...’e ait (eski 1929) 373 ada 2 parsel sayılı taşınmaza herhangi bir müdahalesi bulunmadığından müdahalenin men'i ve kal taleplerinin REDDİNE, 3- Karşı davacı ... birleşen 2005/71 Esas sayılı dosyada 25.1.2004 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile (eski 1929) 373 ada 2 nolu parsel içinde gösterilen 16.66 m2’lik yerin temliken tescilini talep etmiş ise de yukarıda 1 nolu paragrafta 373 ada 1 ve 2 nolu parseller arasında yeniden belirlenen ortak sınıra göre söz konusu 16.00 m2 alanın karşı davacı ...’in (eski 1928) 373 ada 1 nolu parseli içinde kaldığı anlaşıldığından temliken tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) ... vekili...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 05.09.2005 ve 24.05.2005 gününde verilen dilekçeler ile Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil birleştirilen davada tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ... vekili ve davalı, davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan davacı ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, yargılama devam ederken, davacı aleyhine temliken tescil davası açtıklarını ve bu davanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
