"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Talep; kadastro tespitine itiraza ilişkin kararın temyizi üzerine, Yargıtay kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 05.04.2021 tarih ve 2018/4996 Esas, 2021/3276 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraza ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih 2009/ 12868-13641 sayılı bozma kararında özetle; “Davacılar vekili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı halde ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını bildirerek dava açmıştır. ... Köyünde 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu 03.06.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Yapılan keşif sonrasında çekişmeli taşınmazların tamamının ... (...) köyü kadastro sınırları içinde kaldığı ve ... (...)...
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Selman Mahallesi,212 ada 9 parsel sayılı taşınmaz senetsizden davalı taraf adına bahçe vasfıyla 14/12/2018 günü tespit görmüş, yapılan çalışma 28/02/2019- 29/03/2019 tarihleri arasında ilan edilmiş, davacı Hazine kazanım koşullarının oluşmadığından bahisle süresinde (27/03/2019 günü) tespite itiraz ederek dava açmış, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece açılan dava kabul edilerek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Selman Mahallesi, 119 ada 1, 122 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalı taraf adına susuz tarla vasfıyla 10/12/2018 günü tespit görmüş, yapılan çalışma 28/02/2019- 29/03/2019 tarihleri arasında ilan edilmiş, davacı Hazine kazanım koşullarının oluşmadığından bahisle süresinde (27/03/2019 günü) tespite itiraz ederek dava açmış, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece açılan dava kabul edilerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede: Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Dava konusu Diyarbakır ili, Eğil ilçesi, Selman Mahallesi,212 ada 8, 201 ada 3 ve 198 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla bahçe, susuz tarla ve susuz tarla vasfıyla Aralık/2018 tarihinde tespit görmüş, yapılan çalışma 28/02/2019- 29/03/2019 tarihleri arasında ilan edilmiş, davacı Hazine kazanım koşullarının oluşmadığından bahisle süresinde (27/03/2019 günü) tespite itiraz ederek dava açmış, yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece açılan dava kabul edilerek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Talep; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkin kararın temyizi üzerine, Yargıtay kapatılan 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarih ve 2021/285 Esas, 2021/2793 Karar sayılı bozma ilamına yönelik karar düzeltme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2038 KARAR NO : 2022/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/90 2020/43 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alanya İlçesi Yaylalı Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, ... ilçesi ... Mahallesi 13435 ada 1 parsel (eski 1112 parsel) sayılı taşınmaz kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı halde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-a maddesi çalışmalarında taşınmazın davalı ... tespit edildiğini, yapılan çalışmanın hatalı olduğunu ileri sürerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22-amaddesi uyarınca yapılan çalışmaların iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır....
İdaresi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı; yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı, dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi...” gereğine değinilerek direnme kararı bozulmuştur....
Yönetimi vekilinden, davasının sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca tespite itiraz mı, yoksa sadece mülkiyete ilişkin mi olduğu veya her iki istemi de birlikte içerip içermediği hususu açıklattırılmalı; dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemine itiraza ilişkin ise, Özel Daire bozma kararında değinildiği gibi, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davanın yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olması halinde, genel mahkemede görülmesi gerektiği, davanın hem mülkiyet iddiasına, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise, yenileme işlemine itiraz yönünden, bozma kararında değinilen araştırmalar yapılarak karar verilmeli, mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmeli...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
