Mahkemece, tapulama mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile taşınmazın halen orman sınırları içinde bulunduğu ve bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, kullanım kadastrosu sırasında tespite konu edilmeyerek tutanak tutulmadığı, taşınmaz hakkında kulanım kadastrosu yapılmasının idari işlem niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun gereğince gerçek kişiler idareye başvurabileceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 19/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce müstakil orman kadastrosu yapılmamış olup 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan ve dava konusu taşınmaz bakımından kesinleşmemiş olan arazi ve orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacının dayandığı tapu kaydının davalı .... ili, .... ilçesi, .... köyü, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uymadığı vergi kaydının uyduğu ancak zilyetlik ile birleşmediğinden hukukî değer taşımayacağı kaldı ki dava konusu yerin orman içerisinde kaldığı da anlaşılmış olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları 1978 yılında gerçekleştirilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/696 KARAR NO : 2022/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/24 2020/29 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı T2 vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/306 KARAR NO : 2021/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2019/21 Esas - 2020/39 Karar DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : DAVA :Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :31/03/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :31/03/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Burdur ili, Bucak ilçesi, Yüreğil Köyü, 2529 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesine Yüreğil köyü 2528 parselin A harfi ile gösterilen 1588,33 m2 lik kısmı 2169 numaralı parsel ile, B harfi ile gösterilen 211,48 m2 lik kısmı ise 2162 numaralı parsel ile mükerrer olduğu ve 2529 numaralı parselin krokide C harfi ile gösterilen 56,79 m2 lik kısmı da 2169 numaralı parselle mükerrer tescilin belirtilmesi ibaresinin şerh edildiğini, Yüreğil köyü 2528 parsel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, orman vasfıyla tespit edilen taşınmaza itiraza edilmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi taşınmazların orman vasfında olduğu, davacı gerçek kişiler ise taşınmazlarda haklarının bulunduğu iddiasıyla tespite itirazda bulunmuştur. Mahkemece davacı gerçek kişilerin davadan feragati nedeniyle davalarının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise ihtara rağmen dava sebep ve delillerinin bildirilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar usul ve kanun hükümlerine aykırıdır....
Yönetiminin taşınmazın orman vasfında olduğu, davacı gerçek kişilerin taşınmazda haklarının bulunduğu iddiasıyla tespite vaki itirazları üzerine itirazlar hakkında karar verilmek üzere tutanak ve ekleri mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece davacı gerçek kişilerin ve davacı ... Yönetiminin davaya sebep ve delillerinin bildirilmediği gerekçesiyle davaların açılmamış sayılmasına, tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına dair karar usul ve kanun hükümlerine aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu tespitine askı ilân süresi içinde yapılan itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince, kadastro tespitinden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıklara kadastro mahkemesinde bakılmayacağı bu tür davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın açıldığı tarih itibariyle askı ilân süresinin halen dolmadığı görülmekle askı ilân süresi içinde açılan davalara bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 20. maddesinde; "Orman Kadastro Komisyonlarınca yapılan orman kadastrosu, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulaması, aplikasyon ve maddi hataların düzeltilmesi (6831 sayılı Kanun'un 4999 sayılı yasanın 4. maddesi ile değişik 9/son maddesi uyarınca) işlemlerinden kaynaklanan davalar sonucunda verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
