"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dava, tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, dosya içinde 16.Hukuk Dairesine ait geri çevirme kararı mevcut olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası iken, yargılama sırasında ıslahla tazminat davasına dönüştürülmüş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davai kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince de Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesine rağmen dosya zuhulen dairemize gönderilmiş ve dairemiz esasına kaydedilmiştir.Davanın niteliği itibariyle kararın temyizen incelenmesi görevi 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihinin 2009 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü madddesi hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, uyuşmazlık konusu olan taşınmazın kadastro tutanağının 20.10.2009 yılında kesinleşmiş olduğu, davanın 26.02.2020 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti 1993 yılında yapılmış ve aynı tarihte kesinleşmiştir. Davacı Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/74 Esas, 2014/280 Karar sayılı dosyasında, kadastro öncesi nedene dayanarak açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ancak çekişmeli taşınmazlarda 21/56 payı olmasına rağmen 7/21 payın adına tesciline karar verildiğini ve hükmün temyiz edilmeksizin 14.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle sözü edilen ilamın pay payda uyumsuzluğu nedeniyle infaz edilemediğini belirterek, payının düzeltilmesi ve infazı kabil karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davacının davası açıklanan şekliyle tespit sonrası nedene dayalı olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi değildir....
Mahkemece, davanın kadastro öncesi hukuksal nedene dayandığı ve 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın ileri sürülüş ve biçiminden davada kadastro öncesi nedenine dayalı olarak istekte bulunulduğu kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak her zaman dava açabilecekleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli 197 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas alınan Kadınhanı Kadastro Mahkemesi'nin 19.11.2007 tarih ve 2007/108 Esas, 2007/108 Karar sayılı dosyasında, ... tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında askı ilan süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve anılan karar temyiz edilmeksizin 24.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada ise, davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1965 yılından itibaren nizasız-fasılasız ... zilyetliğinde bulunduğunu, 2011 yılında ise taşınmazı kendisine sattığını ileri sürerek taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı lehine eklemeli zilyetlik yoluyla 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı ... taşınmazı ...'...
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığını, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Samsun İli, Salıpazarı İlçesi, Tahnal Mahallesi 322 ada 4 parsel kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmış olup, Salıpazarı Kadastro Mahkemesi'nin 2009/178 esas ve 2010/268 karar sayılı ilamı ile davalılar adına 1/4 paylar ile tesciline dair verilen hüküm24/05/2012 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur....
