Çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti 1993 yılında yapılmış ve aynı tarihte kesinleşmiştir. Davacı Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/74 Esas, 2014/280 Karar sayılı dosyasında, kadastro öncesi nedene dayanarak açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ancak çekişmeli taşınmazlarda 21/56 payı olmasına rağmen 7/21 payın adına tesciline karar verildiğini ve hükmün temyiz edilmeksizin 14.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle sözü edilen ilamın pay payda uyumsuzluğu nedeniyle infaz edilemediğini belirterek, payının düzeltilmesi ve infazı kabil karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davacının davası açıklanan şekliyle tespit sonrası nedene dayalı olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucunda Mardin ili, Derik ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan 460 ada 12 parsel sayılı taşınmaz Ekim 1962 tarih, 14 sıra numaralı tapu kaydı uyarınca ... adına tespit ve 29.04.2000 yılında tescil edilmiştir. ... tarafından 10.05.2007 tarihinden kayden ...'e satılmış, ... tarafından ise 19.11.2014 tarihinde davalı ... adına satış suretiyle temlik edilmiştir. Nihayetinde 25.02.2021 tarihinde ise bu kez taşınmaz davalı ... tarafından, dava dışı ... adına kayden satış suretiyle intikal ettirilmiştir. 2....
Mahkemece, davanın kadastro öncesi hukuksal nedene dayandığı ve 10 yıllık hak düşürücü süresinin geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın ileri sürülüş ve biçiminden davada kadastro öncesi nedenine dayalı olarak istekte bulunulduğu kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak her zaman dava açabilecekleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığını, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Samsun İli, Salıpazarı İlçesi, Tahnal Mahallesi 322 ada 4 parsel kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmış olup, Salıpazarı Kadastro Mahkemesi'nin 2009/178 esas ve 2010/268 karar sayılı ilamı ile davalılar adına 1/4 paylar ile tesciline dair verilen hüküm24/05/2012 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur....
İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, davalının görev itirazını süresinde ileri sürmediği, mahkemenin görevsizlik kararında bahsi geçen Kadastro Mahkemesinin 2012/66 Esas sayılı dosyasının çekişmeli taşınmaza ilişkin olmadığı, bu nedenle görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte kadastro mahkemelerinin görevi başlamakta; buna karşın genel mahkemelerin görevi sona ermekte ve davaları doğrudan doğruya kadastro mahkemesine aktarma yükümü doğmaktadır. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacılar, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinden evvel murisi Halil Polat ve sonrasında kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek mülkiyet iddia etmesine göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastrodan Önceki Nedene Dayalı Tapu İptali Ve Tescil 1 K A R A R Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ham toprak vasıflı taşınmazın, Hazine adına tescili üzerine kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
